@bubu12

 le conseil scientifique ne représente que lui même, il y a d’autres scientifiques sur la planète vous savez 
Quand vous dite "les scientifiques" vous parlez du conseil scientifique du gouvernement en fait, c’est plus clair maintenant.

Ben c’est à dire que la "particularité" du Conseil Scientifique est d’avoir, excusez du peu (comme dirait un autre commentateur...), une énorme responsabilité au-niveau des décisions politiques et donc au-niveau des conséquences sur notre vie de tous les jours depuis le début de cette pandémie. Si nous avons subi les confinements, les couvre-feu et maintenant le pass sanitaire, on le doit à ce Conseil Scientifique qui est "un peu" responsable de tout ça. Voyez-vous, j’estime donc que cette instance a une responsabilité infiniment plus importante quant à sa parole publique que tous les autres scientifiques, notamment votre grand pote Raoult qui n’a aucun pouvoir décisionnaire. Donc les conneries qu’a pu raconter Raoult (et effectivement ça lui est aussi arrivé) n’ont pas du tout les mêmes conséquences sur la population que les conneries que peuvent raconter les membres de ce Conseil Scientifique, via les membres du gouvernement.

C’est très court mais suffisamment explicite : vous avez

successivement Blanquer, Castex puis Véran qui ont raconté des contre-vérités à propos du vaccin

oui donc des politiques quoi

Je vous redis pour la seconde fois que Véran est AUSSI un scientifique, et accessoirement ministre de la Santé, quant aux deux autres, ils sont aussi censés s’exprimer en accord avec les données scientifiques qui sont à leur disposition.

Je mettrais bien une petite pièce sur le fait que chaque semaine le ratio est plus ou moins différents. Vous n’êtes pas à l’abri qu’au moment de sa déclaration le ratio de la semaine etait de 20... surtout sur la decla date de plusieurs mois. 

Qu’on se comprenne bien : je n’ai aucun problème à comprendre, même si je vous ai taquiné là-dessus au vu du contexte dans lequel vous avez prononcé cette phrase, que les données scientifiques à un instant ’t’ puissent être différentes à un instant ’t + x mois’, en revanche j’ai un problème avec les gens qui ne se remettent pas en cause. C’est aussi pour ça que je parle "d’esprit religieux" dans le milieu scientifique : quand Véran annonce en juillet ses chiffres d’une vaccination qui protège "20 fois plus de formes graves" et que 3 mois plus tard on s’aperçoit que c’est beaucoup moins que ça, est-ce que Véran a fait un commencement de début de mea culpa du genre "l’efficacité du vaccin est moindre que ce qu’on espérait" ? 
Mieux encore : quand Castex déclare "qu’un double-vacciné n’a aucune chance d’attraper la maladie" est-ce qu’il s’est excusé d’avoir balancé une contre-vérité totale ? Et de grâce, ne me balancez pas votre sempiternelle formule : "c’est un politique et ça n’a rien à avoir avec la science". Ben si ça a tout à voir ! Castex est premier ministre de la France, il est conseillé par une cohorte de scientifiques, il est donc censé s’exprimer en leur nom et je rappelle, là aussi, que du temps où Edouard Philippe était Premier Ministre, Castex était en charge du plan de déconfinement et qu’il a en plus une expérience assez importante au-niveau du ministère de la Santé. Ce n’est donc pas un ignare complet, loin s’en faut, sur ces questions là (du moins en théorie) 

Mais ce n’est pas une question de confiance, je n’ai pas de boule de cristal je ne peux pas vous dire le vaccin sera efficace encore x temps, je n’en sais rien ! Ce qui est sur c’est qu’actuellement les données disent qu’a taille de pop comparable les non vaccinés sont majoritaires en réa.

Vous voyez, c’est ça qui est un peu pénible ! Vous avez un mal fou à admettre que ce vaccin n’est pas autant la panacée que vous escomptiez il y a encore quelques mois. Alors quand certains commentateurs vous expliquaient depuis le début (et tous ici ne sont pas des complotistes délirants parmi vos contradicteurs) qu’on ne prend pas assez de recul vis-à-vis de cette vaccination de masse et qu’on risque d’avoir quelques surprises, vous les preniez un peu de haut et maintenant qu’on s’aperçoit que les résultats d’aujourd’hui sont bien moins encourageants que ceux d’hier (qu’en sera-t-il pour demain ?), plutôt que de dire tout simplement : "effectivement, c’est bien moins encourageant que prévu" (rien que ça, je n’en demande pas plus), vous faites comme si de rien n’était. La preuve, je sens bien que ma question sur les potentielles entrées massives en réa vous gêne 

si demain on nous explique que le vaccin ne protège plus contre les formes graves oui la on aura un problème je le reconnaitrait sans problème

C’est qui "on" ? Pas besoin "qu’on" explique quoi que ce soit pour savoir si les services de réa se retrouveront à nouveau saturés par des gens majoritairement vaccinés (ou pas), qu’est-ce que vous attendez exactement ?
Désolé mais je ne comprends rien à votre réponse : vous attendez quelle explication de la part de qui ? Du conseil scientifique ?