yoananda2 21 novembre 2021 16:09

@ecometa

Globalement, la majorité des études – quoique non spécifiques à la France – conclut à un effet cumulé positif sur la croissance par habitant à long terme.

Sauf que non.

Comme d’habitude il faut aller chercher les facteurs de confusion. En l’occurrence "immigré" c’est une case fourre-tout. Quand on regarde l’immigration par origine, il y a de grosses différences. Il y a une immigration qui contribue fortement, intra-européenne, et une immigration qui coûte un bras ou deux, africaine.

Et la, on parle des études super-conservatrices faites par les économistes d’état. Si on regarde ensuite les coûts indirects en terme de criminalité, de dégradation d’infrastructure, et tous les abus (les centaines de milliers de faux retraités centenaires du bled à qui la sécu paye une rente) et surtout les coûts sociaux (érosion du capital social selon la fameuse étude de Robert Putnam) ... alors la, la facture explose littéralement.

Si les immigrés sont une chance comme vous le dites, alors le mieux c’est qu’ils restent dans leurs pays pour les développer au lieu d’assécher les forces vives de ces pays, provoquant un manque d’activité locale qui force les gens à émigrer pour chercher du boulot ailleurs.

De n’importe quelle manière qu’on regarde l’immigration, ça ne fonctionne pas, avec un regard de gauche, ou avec un regard de droite, c’est pareil : ça ne marche pas.

Et avec un regard d’écolo, c’est encore pire : on provoque une explosion du bilan CO2 de tous ces gens en les amenant à un niveau de vie occidental artificiellement.

Tout ça ne profite qu’à quelques industriels, ni aux immigrés, ni aux autochtonnes.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe