yoananda2 22 septembre 2021 00:36

J’ai écouté.

Hindi se présente comme un historien ; C’est faux. Il n’a pas le diplôme pour cette prétention. De même quand il se dit "chercheur". Chercheur "indépendant" oui s’il veut, mais ça ne veut rien dire. Ecrivain, essayistes, c’est suffisant. Lui qui se targue d’être précis, zutalor.

Rochedy démarre en étant agressif (c’est très bien pour un débat) en critiquant la pensée complotiste.

Je rejoint Rochedy sur le complotisme : le complotisme se limite à analyser l’écume de la vague des forces historique qui profite à certains parmi les élites.

La réponse de Hindi sur l’accusation de complotisme tombe totalement à plat puisque justement Rochedy donne des arguments. Hindi n’y réponds pas.

Hindi se défends d’être complotiste et prétends que Rochedy n’a pas lu ses livres et ne connaît pas ses thèses, mais sans répondre sur le fond. Ensuite il cite Rochedy qui essentialise les musulmans. (toujours sans répondre sur le fond).

Rochedy explique alors qu’il essentialise le musulman du point de vue du gauchiste qui le voit comme un opprimé.

Julien réponds au "Qui ?" : non ce ne sont pas "les juifs" (ou la juiverie) puisqu’on voit les même phénomènes de stratégie vaccinale dans tous les pays, même ceux ou ils ne sont pas implantés. De plus, il affirme que le fait d’écrire le "qui ?" est évidement antisémite sauf si on veut se cacher derrière son petit doigt. Youssef réponds que sur la pancarte il n’y a pas que des juifs et que l’accusation d’antisémitisme est une anathème classique utilisée contre les GJ.

Sur Israël et la covid, Hindi est dans le pur complotisme (ce dont il se défendait au départ).

Sur le patriotisme, Rochedy se dit Européen, et Hindi se dit méditéranéen. (je penses que c’est le climax du débat et qu’il y a aurait beaucoup à dire la dessus).

Ensuite Rochedy dénonce le sophisme Hindien. (la racine de ses sophismes)

Hindi dénonce à son tour les "sophismes" (incohérences du discours) de Zemmour. Dans son développement il explique que le wahabisme n’est pas l’islam (hahaha le coup classique sipaçalislam, silisionis !!!).

Rochedy explique que son problème est identitaire, ethnique/biologique, entre les youssefs et les juliens et n’est pas une question de religion. Il explique ce n’est pas une question de manip juive, exemple suédois à l’appui (ou il y a très peu de juifs mais la même politique d’immigration débridée).

Hindi réponds en citant les réseaux Sarkozystes / Macronien autour de Zemmour et moque les identitaires qui encensent Zemmour le juif d’Algérie. Il dit que l’extrême droite à "internalisé sa soumission".

Sur les réponses de Hindi Rochedy explique la logique "tout est top-down" typique des complotistes.

La fin est très intérressante.

Rochedy explique son agressivité, il s’est pris une shit-storm de la part des complotistes d’ER et a accepté le débat avec Hindi pour leur répondre.C’est pour ça que Rochedy n’a pas lu les ouvrages d’Hindi. Il s’est contenté de quelques interventions vidéos et je penses que c’est bien suffisant pour comprendre la logique.

Hindi est resté calme et factuel, mais n’a pas répondu sur le fond.

Hindi c’est du Hillard : très factuel, sourcé, mais fonctionne par logique d’association qui ne tient pas debout quand on y pense plus de 3s.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe