yoananda2 20 septembre 20:37

@maQiavel

Ok, des communautaristes raciaux.

Oui entre autre, mais pas que : communautarisme religieux (il est aussi très répandu).

Mais je me demandais pourquoi la France s’amputerait d’elle-même d’une portion d’un territoire ? Quel serait l’intérêt ? Pas juste de te faire plaisir, si ?

Ha, vu sous cet angle. Non, la seule manière serait un rapport de force très dur. Il est clair qu’on ne raisonne pas avec la république. Niaka voir les Basques, les Corses, les Bretons. C’est d’ailleurs un peu ce que je lui reproche en fait. J’ai cru que c’était un truc "raisonné et raisonnable" à la base. Alors que non en fait.

pourquoi l’Etat laisserait des gens subir les conséquences de tes désirs ?

Pas que les miens, ceux de tous en fait. Quand des gens ne veulent pas vivre ensemble, je ne vois pourquoi "on" (l’état) les forcerait à le faire, et quand des gens veulent vivre ensemble, je ne vois pas pourquoi on les empêcherait. Je parle dans l’absolu. Évidement que l’état français lui s’en branle du bonheur et de l’avis des gens !

Sinon, je comprends que pour toi, « naturel », c’est tout simplement des comportements qui ne sont pas empêché par l’Etat, ce qui est un usage très étrange de ce mot mais pourquoi pas. 

Hum, c’est compliqué. Ce n’est peut être pas le bon mot. Ce n’est parce qu’un gus à une envie "naturelle" de buter un autre gus que j’estime qu’on peut le laisser faire, ou alors, il faut aussi laisser l’envie "naturelle" des autres de l’empêcher de le faire.

En fait ça ne veut strictement rien dire dans l’absolu "naturel" car tout est naturel, y compris le gus qui veut devenir immortel, ou l’état qui finance la GPA pour homosexuels, la radioactivité.

Mais je vois pas de meilleur mot (si tu en as un autre je suis preneur).

Je vais essayer d’expliquer.

Mais si tu veux, le "naturel" du "faire un bébé entre un homme et une femme via la reproduction sexuée", c’est "plus" naturel que 2 personnes stériles qui vont dans une clinique pour obtenir un enfant par un moyen technique ou un autre.

Que l’état paye ce genre de trucs "non naturel", ça me pose un problème, parce que c’est en partie avec l’argent de mes impôts, et qu’on ne m’a jamais demandé mon avis sur le sujet (pas d’imposition sans consentement disent les angliches). Et que si ça m’arrivait, je ne voudrais pas que l’état viennent me "sauver" avec son argent pas cher.

Du coup, tiens, un autre exemple : la pilule contraceptive. Si je suis ma propre logique, alors, c’est non naturel, et donc l’état ne devrait pas rembourser ce genre de technologie. Si les gens veulent pas faire de gosses, ben y a des méthodes "naturelles" pour ça. S’ils veulent la pilule, ils se la payent.

Ils sont bien armés et sont fermés au monde extérieur, un peu comme les mormons.

Moi je veux pas vivre coupé du monde et je suis quasi sûr que ces gens (pas les mormons que je ne connais pas) sont des abrutis. Mais bon au moins ils sont cohérents. Question : c’est légal ou bien c’est parce qu’ils sont armés que l’état "ferme les yeux" ?


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe