@yoananda2

Si tu connais la notion d’attracteur en stat, ben c’est de ça qu’on parle. Il y a un "attracteur" qui corresponds au français. (Un attracteur c’est quand tu as plein de variables indépendantes qui produisent un résultat final qui suit une Loi de puissance. 

Non je ne connais pas. Je crois comprendre, à te lire, qu’il s’agit (en gros) d’un facteur influent qui permettrait d’expliquer la dynamique des populations qui se structurent d’une certaine manière ?

quelle est la part de notre déterminisme génétique dans notre comportement ? Je fais là une petite digression par rapport à la discussion mais tout ça pose aussi la question du libre-arbitre...

100% (si on inclus l’épigénétique)

Tu ne te comportes pas comme un chien, un amibe, ou une plante carnivore, ou un fleur que je sache, mais comme un humain. Hors il se trouve que à l’intérieur de ce cadre génétique, nous avons un cerveau qui lui permet une grande panoplie de comportements sociaux et culturels différents.

Alors là je suis obligé de te demander sur quoi tu t’appuies pour affirmer que le déterminisme génétique représente 100% de notre comportement. Même en admettant que le libre arbitre n’existe pas, il reste les déterminismes extérieurs, environnementaux ou sociaux. Et là je te renvoie aux études de la plupart des sociologues (dont Durkheim). Alors oui je sais, tu vas me répondre que ce sont tous des gauchistes et que donc, leurs travaux sont entièrement biaisés. C’est sûrement en partie vrai mais je pense qu’il serait tout de même un peu caricatural de balayer tous leurs arguments. Perso, je n’ai pas d’idées arrêtées sur ce sujet, j’ai plutôt tendance à considérer qu’entre le déterminisme biologique ou social, il y a sûrement "un peu des deux" en l’homme mais je suis prêt à revoir ma position suivant les recherches existantes sur ce sujet (encore faudrait-il qu’on puisse avoir un réel débat là-dessus...)

Je ne crois pas au "libre arbitre" (sous entendu Augustinien, qui est LE libre arbitre dont tout le monde parle en général, si tu fais référence à une autre conception, il faut le préciser). La science dans l’absolu ne nous dit pas s’il y a un "libre arbitre" (sa forme restant à définir) ou non dans l’absolu, mais en revanche, elle nous dit clairement qu’il y a un soucis avec le libre arbitre augustinien. Donc pour moi, cette question est résolu

Oui, il s’agit bien d’évoquer LE libre arbitre au sens philosophique du terme. Pour moi cette question n’est pas résolue (et ne le sera probablement jamais) mais, si j’évoque ce sujet avec toi, c’est surtout pour insister sur le fait que le plus important n’est pas tant de savoir si le libre-arbitre existe que de savoir s’il FAUT conserver ce libre-arbitre en tant que postulat premier au sein de nos sociétés occidentales. Comme tu le sais, notre état de droit s’articule précisément sur le libre-arbitre de chaque individu ce qui fait de chaque individu un "être responsable" assumant donc ses choix. Car sans libre-arbitre, point de responsabilité individuelle et donc, logiquement, point de condamnation car comment condamner quelqu’un d’irresponsable ? Ce que je veux dire, c’est que si on décidait un jour de supprimer ce postulat du libre-arbitre, il faudrait remettre en cause l’intégralité de notre système juridique et je ne vois pas, personnellement, comment construire une société en conséquence.
Qu’en penses-tu ?