Fiolet ? C’est pas le naze qui a publié une étude biaisée volontairement pour discréditer l’hydroxychloroquine l’année dernière ? Un branque qui a réalisé une méta-analyse en sélectionnant uniquement les etudes qui allaient dans le sens de la conclusion à laquelle il voulait arriver ?

Il a déjà été pris en flagrant délit de truquage : https://www.francesoir.fr/opinions-entretiens/apres-relecture-methodique-de-letude-fiolet-lhydroxychloroquine-est-efficace

Il n’est ni médecin ni rigoureux dans ses méthodes statistiques. Exemple : "Fiolet et coll. ont affirmé que l’étude de Fried aurait pu être incluse si cette publication avait eu lieu avant la fin de leur sélection, en précisant que l’effectif y est important et que la conclusion est négative. Nous concluons à une manipulation médiatique car en dehors de nombreux autres biais, cette étude ne donne qu’un pourcentage brut de mortalité, sans aucune analyse multivariée, et les auteurs affirment que les patients traités étaient dans un état plus sévère. Cela constitue un drapeau rouge et Fiolet devrait relire Cochrane. Si le Pr Raoult avait agi de la même manière, il aurait reçu des insultes."

"1) Fiolet et coll. a mal interprété le risque relatif (RR) dans l’étude Geleris comme celui de la mortalité. Le travail original utilisait le critère composite « intubation ou mort ». 2) Fiolet et coll. ont rapporté le risque relatif associé à l’ensemble de la cohorte de patients dans l’étude Magagnoli. Ce ratio était affecté par un échantillonnage biaisé en fonction de la durée de l’échantillonnage, et de plus un grand nombre de paramètres étaient manquants ce qui entrainait un déséquilibre entre les groupes (18% de patients sous HCQ, 12% de patients sous HCQ + AZI et 26% des témoins étaient toujours hospitalisés). Magagnoli a effectué une sous-analyse pour tenir compte de « la question de l’échantillonnage biaisé en fonction de la durée et des taux différentiels d’observations censurées à droite parmi les groupes » et fourni une meilleure estimation du RR. Pour l’effet de HCQ + AZI sur la mortalité, nous avons noté : 3) Fiolet a interprété à tort le risque relatif dans l’étude Rivera en l’associant au traitement HCQ + AZI. Les travaux originaux indiquent que ce RR était associé à « HCQ plus tout autre traitement », qui n’était pas limité à l’AZI puisque environ 22% de ces patients n’étaient pas traités par AZI. 4) Pour les raisons évoquées en 2., le RR de la sous-analyse de l’étude Magagnoli. aurait dû être signalé.

De plus, il convient de noter que Fiolet exclut les résultats rapportés par Arshad et coll. qui a fourni des preuves supplémentaires en faveur de l’utilisation de HCQ. Fiolet a fait valoir que les patients du bras HCQ étaient deux fois plus susceptibles que les témoins de recevoir des stéroïdes. Cependant, l’étude Arshad a corrigé ce déséquilibre en utilisant un appariement par score de propension et a trouvé que le RR de mortalité associé aux corticoïdes était de 0,8, ce qui est remarquablement similaire à l’effet de la dexaméthasone sur la mortalité mis en évidence par l’essai Recovery (RR = 0,83). D’autre part, l’étude Rivera. a été inclus dans la méta-analyse même si les travaux originaux rapportaient un rapport relatif de 3 associé à l’utilisation de stéroïdes, ce qui suggère fortement que les biais d’indication n’ont pas été suffisamment corrigés. Nous reconnaissons que les résultats d’Arshad ne sont pas sans biais ni limites, visibles dans leur régression multivariée, mais ils ont fourni des informations détaillées sur les scores de régression multivariée et les tableaux d’appariement, qui par exemple étaient absents dans Magagnoli.

De tels changements dans la méta-analyse pourraient renverser les conclusions de l’article original."

La messe est dite : Fiolet est un militant, pas un scientifique. Ses études sont de l’esbrouffe pseudo-scientifique car il n’a ni la rigueur ni l’honnêteté intellectuelle de réaliser un travail non orienté politiquement.