@Luc24

"Vous ne savez pas lire : j’ai écrit que je n’avais pas eu le temps de signaler l’article."

Je l’avais bien lu et compris. 

"cela s’appelle le consensus scientifique, c’est-à-dire l’avis convergent de milliers de scientifiques (spécialistes d’un domaine précis) à travers le monde." 

Ceci est une croyance. La science ne peut pas être consensuelle. Dès qu’il existe un consensus, on sort du laboratoire de la science et on entre dans le bureau de l’administration des idées. Il n’y a pas d’avis convergeant de milliers de chercheurs actifs, il y a seulement des milliers de techniciens qui partagent la même opinion mais qui n’ont jamais pu en vérifier les fondements. Prenons un exemple simple : existe-t-il un consensus concernant la vitesse de la lumière ? Oui. Mais repose-t-il sur le fait que des milliers de chercheurs ont effectivement mené chacun dans leur coin des recherches, sans être influencés par les autres d’aucune manière, pour mesurer cette vitesse ? Non. Un consensus de mille personnes dans le domaine scientifique, c’est généralement 5 ou 6 personnes sur 1000 qui ont un avis fondé sur l’expérimentation et tous les autres qui ricanent mais qui pourtant se soumettront au nouvel académisme une fois qu’il sera bien établi, et même qui le défendront avec opiniâtreté lorsque de nouveaux vrais chercheurs viendront à nouveau bousculer les certitudes des bureaucrates de la science. Le consensus permet surtout de faire société, c’est une valeur bourgeoise, produisant du confort, dans la vie de tous les jours comme dans les activités dites scientifiques. Il peut être vrai mais il n’est pas une garantie de vérité, il permet seulement d’avoir l’impression de partager la même réalité. Tous les véritables scientifiques ont brisé un consensus. C’est uniquement pour cela que l’histoire retient leur nom.