@yoananda2

"qu’est-ce que ça change à un seul de ses arguments ?"

Cela change la totalité. Pour prendre un seul exemple, cela fait la différence entre la réel et l’abstraction quand il dit que tous les fruits et légumes actuellement consommés sont des OGM sous prétexte qu’ils ont été cultivés et sélectionnés. C’est juste sot. Il se trompe parce qu’il ne voit que différence de degré là où il y a différence de nature. Mais comme il dit un peu plus loin que la nature n’existe plus sous prétexte qu’elle a été transformée par l’être humain, tout cela est logique. C’est logique, oui, mais complètement faux. Ensuite quand il parle de l’intelligence humaine, ça devient un vrai délire (je sais que dire que c’est un délire n’est pas un argument mais il n’y a pas d’argument contre le délire). Il y a un manque de culture classique et de sens philosophique derrière ces approximations qui font penser à un gamin qui a appris des trucs sur Internet uniquement dans une direction idéologique. Il y a aussi un manque d’intelligence, précisément (ce qui rend absurde le fait qu’il essaie de parler de l’augmentation de l’intelligence). L’intelligence consiste à avoir la lumière à tous les étages de sa conscience et dans toutes les directions de l’espace, et non à avoir une lampe de poche puissante avec un faisceau étroit braqué sur un détail d’un coin du grenier à partir duquel on se crée une représentation de la totalité de la maison pouvant justifier sa rénovation ou sa reconstruction.