Le mec fait de la métaphysique sans le savoir, comme monsieur Jourdain qui fait de la prose sans le savoir.

.

Vers 6 Mn il parle d’une cause qui n’a pas de cause, d’une cause qui n’est elle-même causée par rien ... enfin bref ... le mec est grand ponte à l’université française, et ne connait pas ses bases.

.

Une cause première, qui n’est causée elle-même par aucune cause antérieure, ça s’appelle un principe, c’est même sa définition. Et c’est même la raison pour laquelle les principes sont indémontrables, parce qu’ils n’ont pas de cause, ils sont posés et non démontrés.

A l’image des principes des mathématiques : qu’on appelle les axiomes, qui sont posés et non démontrés.

.

Pour qu’une chose soit démontrable, il faut qu’elle ait une cause, le démonstration montre quelle est la cause, s’il n’y a pas de cause, il n’y a pas de démonstration possible

.

Et tout ce qu’il dit à propos du "nihil" c’est typiquement de la métaphysique : du verbal, de même que la cause c’est du verbal, mais encore fallut-il qu’il connût ce qu’est la métaphysique.

Et ainsi soit-il Amen