yoananda2 2 avril 2021 16:38

@Yakaa

Elle est ce qu’elle est, elle s’accepte pleinement et je crois qu’elle veut plutôt un monde apaisé ou l’identité raciale ne serait pas une nouvelle barrière.

ha mais moi aussi je veux ça, sauf que moi j’estime que justement on est plus apaisé AVEC une barrière raciale que sans.

Je préfère encore mille fois des personnes ouvertes d’esprit comme Ismaël

quand elle dit qu’elle est terrorisée au milieux de blancs, je n’appelle pas ça être ouvert d’esprit.

Etre ouvert la "diversité" c’est être fermé à l’homogénéité, et vice versa. Ou alors on est ouvert aux 2 mais généralement ce n’est pas le cas.

L’universalisme m’importe d’avantage, et je préfère mille fois une population métissée

L’un et l’autre n’ont aucun rapport. Moi aussi je suis universaliste mais mon universalisme c’est que "chacun reste chez soi". Tous les peuples (TOUS, donc, c’est une règle universelle) sont mieux si on ne leur impose pas de se métisser, et ça vaut autant pour les noirs que pour les jaunes que pour les blancs et les gris.

Il n’y a pas qu’un seul universalisme qui serait "le votre", ni "le mien". Il y en a plusieurs. Moi mon universalisme cherche à préserver la biodiversité (phénotypique, autant que culturelle, autant que comportementale), des animaux, y compris humains.

Je ne veux pas un monde d’apatride métissés en nike qui vont au mcdo commander un coca unisexe. Ca, c’est ce que veulent les transnationales parce que c’est plus simple pour elles.

Généralement on emploie l’argument "universaliste" pour dire qu’on est "inclusif" de toute l’humanité, donc supérieur moralement aux natio/racialistes/patriotes/ethnocentriste qui eux ne se soucieraient que de leur gueule et qui seraient prêt à dégommer tous les autres en face.

C’est faux. C’est de la réthorique à la moraline (je ne dis pas ça pour être vexant) parce que, comme je l’ai montré, ce n’est pas le seul universalisme.

D’ailleurs nos états, fondés selon le modèle whestphalien, c’est exactement ça : un équilibre entre les différentes nations pour éviter de se foutre sur la gueule.

Bon vous allez me dire "ça n’a pas fonctionné".

Mais on peut faire une autre lecture des 2 guerres mondiales. On peut faire une lecture nation vs nation, mais on peut aussi faire une lecture cosmopolites vs nationalistes.

Je constate d’ailleurs tous les jours que ce sont bien souvent les personnes d’origine étrangère qui sont le plus aptes et les plus fervents défenseurs de ce qui pourrait encore être sauvé de notre pays.

ben oui parce que justement c’est l’universalisme métisseur qui le détruit ... ce qu’il y a de bien chez nous vient du passé, du passé ou l’on était une nation racialement homogène, et ça ne vient sûrement pas des bienfaits (on les cherche encore) du métissage, qui peut fonctionner ponctuellement (dans l’art, la science ou en entreprise), dans des silots, mais pas au niveau d’un pays ou d’une société ou d’une civilisation.

Il n’y a pas conservation par changement d’échelle, c’est ce qui fait qu’on ne peut pas appliquer ce qui fonctionne à petite échelle à une échelle plus grande. C’est un principe de la physique à cause du fait que la quantité d’information dans un volume n’est pas égale à celle de la surface. (sauf peut être en partie dans les structures dissipatives de type cristallin mais c’est un autre sujet).


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe