@bubu12

pardon ? la conclusion tous le monde l’a compris, c’est d’ailleurs pour ca que France soir a fait 15 articles pour crier au complot

J’avais compris que vous disiez qu’en Andrew Hill démentait sur l’efficacité de l’ivermerctine au lieu de comprendre qu’il dément sur l’accusation qui lui est faite d’avoir conclu sous influence.

 

« Pas de preuve, pas de crime », c’est comme ça que le coupable s’en sort. C’est contre ça que la police judiciaire a été créée. Quelle autorité sanitaire, dans l’otanie, aura envie de vérifier ce qu’a dit Tess Lawrie ? Elle a dit être prête à témoigner devant la justice : qui voudra se saisir de l’affaire ?  Tout est déjà décidé du côté des instances sanitaires : ce sera les vaccins et pas autre chose.

 

De votre coté avez vous réussi à retrouver le papier de Recovery sur l’hydroxychloroquine ? Vous sentez-vous un peu idiot d’avoir dit qu’ils cachaient leurs données car ils avaient volontairement tué des patients ?

Oui, je l’ai retrouvée, ce n’est pas la même étude Recovery que celle du Lancet : celle du NEJM est sortie plus tard alors que l’expérience chloroquine a été arrêtée avant celle des autres groupes d’essais. Des rapports séparés d’une même étude clinique, ça ne va pas très bien. Oui, je maintiens que des doses létales ont été prescrites, je vous l’ai déjà expliqué. Le NEJM a même accepté une lettre là-dessus sur l’étude qu’elle a elle-même éditée. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2035374.  Vous n’allez quand même pas faire l’étonné qu’un surdosage médicamenteux peut tuer si ? Il faut vous expliquer ça ? Mais je vous rassure, il n’y a pas eu d’enquête pour connaître le fond de l’affaire. La doctrine est déjà établie en otanie : les médicaments anciens sont refusés pour traiter contre le covid. Et vous êtes toujours du coté du fort, c’est normal, il faut manger. Mais n’invoquez pas la raison scientifique, quand c’est celle du plus fort qui l’emporte. Vous avez aussi appris Jean de La Fontaine, comme tout le monde.