@Tchakpoum

Vous êtes sur que ce n’est pas vous qui êtes perdu ? comme quand vous accusez des centaines de médecins d’avoir volontairement empoisonné des patients lors d’un essai ? Comme quand vous affirmez que Recovery cache les données de leur essai sur l’hydroxychloroquine alors que le papier est publié et que je vous ai donné le lien ? 

La démonstration a été faite dans cet échange que vous ne défendez pas la rigueur methodo que vous prônez, mais votre préférence subjective.

ah bon ou ca ? vous me dite que le papier de Prescrire ou celui de l’hôpital de Genève n’a pas été relu par les pairs, mais vous vous rendez compte de la stupidité de ce propos ? Désolé à un moment faut appeler un chat un chat. Ce n’est pas une insulte de dire que vous êtes a la ramasse à comparer des choux avec des carottes.

Vous confondez tout et après vous me dite que je ne défend pas la rigueur méthodo ? Ce qui est relu par les pairs c’est une étude qui a vocation à être publiée dans une revue scientifique. Votre méta-analyse est en pré-print, on en reparle une fois qu’elle est publiée ? pas de soucis pour moi.
Vous évitez soigneusement de répondre aux questions, quid de la méta analyse de Andrew Hill qui est publiée ? (ah oui c’est vrai c’est un grand complot de l’inserm qui aurait réécrit la conclusion, dommage que Hill ait démenti)

si vous attachez de l’importance à la méthode Cochrane pour une méta-analyse pourquoi avez vous chier sur celle de Fiolet qui est publiée et qui respecte tous les critères ?