@Tchakpoum

Des essais plus importants seront nécessaires pour confirmer ces résultats préliminaires

Oui et ca veut dire ce que ca veut dire, que vous ne pouvez rien conclure de cette étude-ci. Son seul intérêt est de donner des pistes d’études.

en fait ce n’est pas une histoire de point fort ou de point faible d’une étude, une étude elle est bien mené ou non. Et le sport national avec le covid c’est de faire dire à une étude ce qu’elle ne dit pas ! 

le passage le plus hallucinant dans l’article de Mr Maudrux c’est celui ci : 

Il y a ensuite une technique de décrédibilisation qui fait fureur, toujours pour manipuler : critiquer la forme, pour faire oublier le principal : le résultat. Ainsi le HUG, Hôpital Universitaire de Genève, a remis à jour sa note sur l’Ivermectine, très documentée. Prenons une des études les plus dense, celle de Elgazzar en Egypte, 600 patients. Ils ont vu grand pour comparer Ivermectine, Hydroxychloroquine, placebo. Pas facile de bien faire les choses pour atteindre la perfection méthodologique avec 600 patients tous différents et 6 cohortes.

Critiques : « Résultats en pré-print, non relus. Très faible niveau de preuves en raison du risque élevé de biais ( randomisation, mesure de l’outcome, absence d’aveugle, de contrôle standard). Séries comprenant Azithromycine, paracétamol, Vit C, Zinc, Lactoferrine, anticoagulants, stéroïdes chez les patients sévères,… (eh oui, on traite !). Pas d’infos sur la manière dont l’endpoint multiple a été analysé. Randomisation non efficace ( !!!). Le groupe contrôle comprend HCQ sans placebo. Présentation générale peu standard. Changement de prise en charge si pas d’amélioration après 7 jours (eh oui, on essaye de soigner efficacement !). Très faible niveau de preuves. » C’est tout pour les critiques, rien, rien, rien sur les résultats dans cette note !

L’étude en question est bourré de biais et de problème méthodologique, le plus important dans une étude ce n’est pas le résultat comme veut le faire croire Mr Maudrux, mais la façon dont elle a été menée ! la première chose à regarder c’est si la méthode de l’étude tient la route, ensuite vous regardez les résultats ! ici ce n’est pas le cas, quel intérêt d’analyser les résultats de quelque chose qui est mal fait ? ca n’a aucun sens !

Donc soit Mr Maudrux est de mauvaise foi, soit il ne sait pas comment lire une étude et la c’est plus grave. 

Votre attitude comme celle du journal médical Prescrire, refuse la recherche d’un traitement, c’est la perte de chance que j’indiquais dans mon article.

en quoi Prescrire refuse la recherche d’un traitement ? ils expliquent que pour l’instant il n’y a pas de preuve probante d’efficacité et c’est la verité !

Certaines études comme la 5eme donne des indications, les auteurs disent qu’il faut un essai plus grand, peut être est-ce en cour ?