@maQiavel

Bonsoir à vous. Avant de répondre à votre dernier message, je tenais à vous faire part de mes impressions concernant ce que je crois avoir compris de votre paradigme et de vos priorités en règle générale. Je me suis toujours demandé pourquoi certains vous considèrent ici comme un islamophile alors que, personnellement, je n’ai jamais eu cette impression. Et en fait, je crois que la plupart de vos contradicteurs, en particulier les plus virulents, n’ont pas compris une chose essentielle, c’est que contrairement à la plupart ici, vous êtes fortement attaché aux libertés individuelles que vous sacralisez (j’ose employer ce terme et ce n’est pas péjoratif). Or moi, en bon français de base que je suis (et je pense que c’est aussi le cas pour beaucoup ici), j’estime que les libertés individuelles lorsqu’elles impactent le domaine public doivent s’effacer devant l’intérêt général (comprendre par ’intérêt général’, ce que souhaite la majorité). Vous c’est manifestement l’inverse et partant de cette impression, je crois avoir parfaitement compris la raison pour laquelle vous vous opposez aussi frontalement aux identitaires et, de manière générale, à toute forme d’autorité d’ordre étatique ou administrative qui tendrait à réduire un tant soit peu les libertés individuelles des minorités. En cela, vous avez une vision assez proche des anglo-saxons et je suis persuadé que vous ne susciteriez pas du tout les mêmes réactions sur un forum de discussion avec des anglais ou des américains. Sauf qu’en France, culturellement c’est très différent et ce genre de vision est plus ou moins bien acceptée. Ceci étant, votre opposition aux identitaires n’a strictement rien à voir avec une quelconque islamophilie, vous êtes juste parfaitement en cohérence avec votre "esprit libertarien".
J’ai jugé utile de faire cet aparté, car il permet, je pense, d’éclairer la suite de notre débat et il est important de savoir "d’où on parle". Qu’en pensez-vous ?
J’en viens maintenant à votre dernier message :

"Pour résumer la controverse, l’important pour vous est le texte alors que pour moi c’est ce que le croyant pense que le texte dit, c’est-à-dire la façon dont il le comprend et l’interprète."

-> Les deux sont importants car j’estime que ce que le croyant pense d’un texte dépend fortement dudit texte surtout si on explique à ce croyant que le texte en question est "d’essence divine". Vous comprenez facilement, je pense, que si on enseigne à un croyant que le Coran est d’essence divine et que ses textes sont explicites, celui-ci n’aura pas le réflexe d’exercer de la même manière son esprit critique que si on lui explique que le Coran a été écrit par des hommes dans un contexte donné et à une époque donnée. C’est la fameuse distinction entre "l’esprit et la lettre" que vous trouvez dans la Bible mais pas dans le Coran précisément.

"Mais si c’est cette interprétation là qui s’impose pour tous, il ne pose aucun problème. Donc la vérité absolue du contenu verset en elle-même ne m’intéresse pas ( est ce que seulement elle existe ? ), contrairement à ses interprétations dont on peut constater l’existence de façon empirique."

-> Mais je suis tout à fait d’accord là-dessus et je souhaite ardemment que de telles voix puissent se faire davantage entendre mais j’ai une question toute simple à vous poser : d’après vous, quelle autorité a ce monsieur au sein de la communauté musulmane ? Qui représente-t-il ? Vous voyez, on en revient à nouveau sur l’importance des autorités qui s’expriment. Et comme ces autorités musulmanes ne sont pas structurées en France comme le sont les autorités chrétiennes, c’est la raison pour laquelle je milite fortement pour cet "islam de France" 

"vous êtes donc en faveur d’une institution « islam de France » qui serait une autorité interprétative pour l’ensemble des musulmans. Ce à quoi moi je m’oppose car je verrai une telle autorité comme un danger, je craindrai en effet qu’elle devienne une élite à la tête d’une communauté musulmane unifiée et reconnue par nos institutions, et qui pourrait à terme constituer un Etat dans l’Etat"

> C’est exact, je suis en faveur d’une telle institution qui serait représentative des musulmans de France soucieux de respecter nos lois et nos traditions précisément car, à l’inverse de vous, je pense qu’une telle institution éviterait de constituer "un état dans l’Etat". Et c’est là que ma remarque préliminaire concernant votre défense inconditionnelle des libertés individuelles prend tout son sens car nous avons là notre point principal de désaccord. Car moi j’estime que L’Histoire nous a montré par le passé que c’est justement parce que les communautés religieuses n’étaient pas structurées qu’elles pouvaient se communautariser, voire tenter de faire sécession (J’ai en tête les protestants à l’époque de Richelieu au moment du siège de La Rochelle ou encore les juifs avant que Napoléon ne constitue un ’sanhédrin de France’).