@yoananda2

« "et que ce qui les départage c’est leur utilité pratique, ou pas ? »"

J’ai en effet délaissé cette partie parce que je sentais que mon post allait être trop long mais je te réponds maintenant « non ». Ce n’est pas ce qui les départage. Un paradigme ne peut pas être évalué dans l’absolu par rapport à son utilité pratique. Ça fait très longtemps et je ne me rappelle plus très bien de cet exemple mais dans mes cours d’épistémo, on avait parlé du cas de certains marins des siècles passés ( je ne sais plus lesquels) qui s’orientaient par rapport aux étoiles et qui arrivaient à destination. On sait aujourd’hui avec les progrès de l’astronomie que leurs repères était faux. Et pourtant, leur paradigme avait une utilité pratique. Ça ne change rien au fait qu’il était faux.

Ici, la distinction entre science de la nature et science humaine n’est pas le sujet ( j’anticipe sur ce que tu vas me répondre), je réponds à ta question de savoir si « dans l’absolu », ce qui départage un paradigme d’un autre est son utilité pratique, et je te réponds que je ne suis pas d’accord.

« C’est ce que toi tu vois, mais pas moi. Je t’ai dit que c’était une question de perception ». 

D’accord. Maintenant, une perception peut être fausse. La tour Eiffel existe, elle là à Paris, on peut la visiter et même y monter. Si un type dit qu’il ne la voit pas et donc que par conséquent elle n’existe pas, sa perception est fausse.

« Dommage que tu n’ai pas voulu répondre, ça m’intéressait vraiment (plus que le reste d’ailleurs) comme discussion ».

Sur la querelle des universaux, on va faire rapidement face à un problème, qui est que je ne pourrais jamais réussir à formuler cette problématique de manière à ce que tu la comprennes. Je commence à savoir ce qui te parle et ce qui ne te parle pas, raison pour laquelle je préfère rester terre à terre lorsque j’échange avec toi. Là on va s’enfoncer dans une controverse philosophique très abstraite qui ne te dira absolument rien, parce que je n’ai pas le langage adéquat pour te la faire comprendre. Donc, je ne t’accuse en aucun cas de chercher à polémiquer ou à digresser, je vois simplement que si on continue par-là, on va faire face à un mur qu’on ne pourra jamais franchir. Mais si tu veux on peut essayer mais dans ce cas, il ne faudra pas attendre de moi des réponses terre à terre et caricaturales, simplement parce que je n’y arriverai pas, je crois que ce serait encore moins difficile de parler de constituante citoyenne avec toi, c’est pour dire …

« et on ne peut pas changer ces principes ? par exemple la laïcité. »

Bien sûr qu’on peut.

« Après tout la république n’a pas plus d’essence que l’islam et elle est ce que les gens en font, non ? »

Tout à fait. C’est bien pour ça qu’au cours de l’histoire il a existé des tas de républiques très différentes.