@yoananda2

Est-ce que "l’affreux" personnage que je suis a le droit de plaider sa cause ? 

Sérieusement, tu ne pouvais pas mieux illustrer ce que j’expliquais dans mon premier message. Qaspard l’a également noté mais je vais me montrer encore plus direct : tu as là une réaction de religieux qui défend le dogme de la sacro-sainte science moderne ! 
Je reprends donc ton texte parce qu’il est de mon point de vue tout à fait révélateur de ce que l’on nomme le "scientisme" ou, si tu préfères, le "dogmatisme scientifique". Pourtant, ma phrase sur la possible "subjectivité" du Lancet était on-ne-peut-plus anodine pour le commun des mortels mais, à te lire, j’ai l’impression d’avoir blasphémé.

Toi qui n’as pas de mots assez durs envers les religions monothéistes et qui critique (à raison) leur dogmatisme, reprends donc ton texte et remplace le mot "science" ou "Lancet" par le mot "église" et tu comprendras peut-être ma remarque. 

Imagine par exemple un évêque qui dit ceci :

"Parce que les bulles papales, c’est un niveau de confiance construit sur des années, et notamment par la capacité d’admettre ses erreurs.

Alors si on baisse le niveau de confiance (j’ai jamais dit qu’il devait être absolu hein, ni qu’il y a d’autres problèmes systémique dans l’Eglise à régler) parce que le pape admet une erreur ...

Alors c’est tout le processus de construction de la confiance qui s’effondre. C’est tout le processus de percolation de l’info de qualité qui s’effondre. C’est l’ Eglise qui s’effondre.

C’est affreux."

Face à un tel discours, tu réagirais comment ?

Enfin, je termine par quelques remarques

1) Tu t’es focalisé sur une phrase de mon dernier message mais tu as complètement occulté la première partie de celui-ci où j’ai clairement expliqué que l’étude du Lancet que Bubu12 m’a envoyé allait clairement dans le sens de montrer l’inefficacité de la HCQ. Je l’ai admis sans aucune difficulté mais ça tu n’en as pas tenu compte

2) Enfin, et peut-être le plus important, tu as mal interprété mes propos : je n’ai JAMAIS remis en cause l’honnêteté du Lancet et, effectivement, le fait qu’ils reconnaissent leurs erreurs est tout à leur honneur. Lorsque j’ai parlé de leur "subjectivité", c’est tout simplement parce que leur première publication, et le désaveu qui en a suivi, a fait l’objet d’un retentissement mondial. On ne peut pas sortir complètement insensible de ce genre de médiatisation à outrance et par conséquent dans leur position, même en étant parfaitement irréprochable, il serait très compliqué pour eux de publier une étude qui démontrerait exactement le contraire de ce que la première étude affirmait. Ce serait non seulement une perte totale de crédibilité mais probablement même de survie pour cette revue C’est tout ce que j’ai voulu signifier.