@yoananda2

Dit autrement, Horton a eu l’honnêteté de reconnaître rapidement que l’étude HCQ était bidon, après publication. Les apparences étant contre lui, il s’est pris tout le rejet latent qui existe, y compris de gens comme moi, contre la science d’aujourd’hui. Elle est tellement délétère, que maintenant c’est l’honnêteté qui ne paie pas.

Raoult à sa place n’aurait peut-être pas admis cette erreur. Comme il n’admet pas avoir tordu ses premières publications à son essai observationnel sur l’HCQ (pour faire vite il a rétréci ensuite sa cible à des malades légers en masquant son changement méthodologique). Il attire la lumière car il est grande gueule. 

Donc c’est injuste.

Raoult le malhonnête est utile ailleurs : il fracasse une vision établie de la science relativement à la médecine : la doxa du vaccin, (bis repetita), et l’instrumentalisation des études d’essais à de nouveaux traitements, pour des intérêts non médicaux, à imposer comme argument d’autorité à des gens comme moi qui n’y comprennent que pouic.

Donc oui, c’est un mal de ronger ou ruiner la confiance lentement construite par un journal tel The Lancet C’est plus facile de détruire que de construire. Et on a besoin d’une instance ou d’un journal comme celui-ci pour finaliser et déterminer un résultat scientifique sérieux et utile à la médecine.
C’est aussi un bien de jeter le pied dans la fourmilière quand la science est faussée et n’aide plus ou mal la médecine pour soigner les gens.