@yoananda2

Point 2 : Non, ce n’est pas un oubli mais un choix, il est impossible de parler de tout en quelques lignes dans un résumé, il y’a forcément des tas de choses que je suis obligé de laisser de côté.

Pour ce qui est des musulmans radicaux qui passent à la violence, rien ne peut les satisfaire. Ce sont des jeunes, peu qualifiés et peu insérés sans véritable passé religieux, qui ne passent presque jamais par l’étape de la pratique quotidienne extrêmement normative de la religion et qui choisissent d’emblée un islam violent. Ces radicaux-là, ne sont pas intéressés par la mise en place d’un projet politique ou d’une nouvelle société, ils sont très différents des terroristes à l’ancienne qui avaient un idéal social. Ce qui caractérise ce terrorisme là, ce n’est pas la construction d’un projet politique ni même utopique, c’est que la violence n’est pas un moyen mais une fin en soi. Tous ces jeunes cherchent la mort en espérant aller au paradis, on a affaire à des gens qui cherchent leur propre salut en semant la mort et par leur propre destruction. Donc, s’imaginer qu’islamiser la République fera baisser le niveau de violence est une illusion, ils n’en ont rien à foutre de ça.

Sans même parler du fait que faire des concessions est d’une faiblesse et d’une lâcheté politique qui ne ferait qu’empirer les choses puisque ça gargariserait les islamistes non violents comme les frères musulmans qui eux, ont un projet politique. La France a une identité politique qui est le résultat de son histoire. Ceux qui estiment que notre culture politique est mauvaise sont totalement libre de partir dans des pays dont la culture politique est plus adaptée à leurs aspirations. Mais je ne vois aucune raison de changer la nôtre, simplement parce qu’elle ne plait pas à une petite minorité ( en gros 28 % des musulmans et au passage, pour les français « récemment importés » comme tu les nommes, le principe de République unie et indivisible ne pose aucun problème pour l’écrasante majorité). Une organisation politique n’a pas vocation à faire l’unanimité ou à satisfaire tout le monde, il y’a toujours des mécontentes mais c’est la vie ça, pas besoin de tout modifier pour leur plaire, quand on n’est pas content, on se barre sous d’autres cieux et si on veut tout de même imposer son idéal politique, on est combattu, c’est comme ça. 

Point 4 : Lorsqu’on parle de partition territoriale, ça signifie qu’un territoire devient en lui-même une entité politique autonome. Et ce scénario là pour la France relève du fantasme parce que ça suppose que ces enclaves puissent être défendues militairement contre l’Etat Français, puissent établir des relations diplomatiques avec d’autres Etats, qu’ils puissent s’approvisionner en cas de blocus etc, là on est dans de la pure fiction. Alors qu’une organisation qui constitue un Etat dans l’Etat ne se coupe pas territorialement de l’Etat central, elle ne recherche pas une autonomie, elle est en symbiose avec lui mais essaie de capter certaines de ses fonctions régaliennes ( comme rendre justice par exemple).