@yoananda2

Question 1

Exactement, je ne critique pas des pratiques pour ce qu’elles sont, mais parce que je les juge contraires à nos normes et à mes aspirations sociales. Je ne suis pas un impérialiste qui veut imposer les valeurs de la République française ou les droits de l’homme à l’étranger. En tant que défenseur de la souveraineté nationale, je considère que chaque pays devrait pouvoir édicter librement les lois qui lui sied. Je ne critique jamais la politique intérieure des pays étrangers si ce n’est pour dire que je ne veux pas de tel ou tel autre aspect de cette politique en France. Par exemple, lorsque je critique la militarisation de la police américaine, ce n’est pas pour dire que c’est bien ou mal pour les américains mais que je n’en veux pas en France. Idem lorsque je critique le système de contrôle technologique de la population chinoise, les Chinois font ce qu’ils veulent mais je ne veux pas de drones avec des programmes de reconnaissance faciale et des notes sociales en France. Eh bien c’est pareil pour la peine de mort pour apostasie, tant que ça ne se passe pas en France je m’en contre fiche.

Question 2

Il faut évidemment faire un inventaire quantitatif de ces conceptions et pratiques qui posent des problèmes. Et mettre en place une stratégie pour lutter contre elles ( et nous en avions déjà parlé longuement avec toi et micnet à l’époque avec de nombreux exemples, donc je passe ).

Question 3

Je ne crois pas au postulat d’incompatibilité culturelle pour plusieurs raisons. Donc je ne sais pas comment te répondre sur quelque chose que je ne crois pas. Mais de manière générale, sur les questions de mœurs et de culture, ce qui prévaut pour moi, ce sont les droits individuels : d’un côté chacun devrait avoir le droit de faire ce qu’il veut tant qu’il ne viole pas la loi et de l’autre côté le législateur devrait être bornées par le respect des droits individuels. Ça veut aussi dire que chacun peut faire des choix individuels ou avoir des opinions qui en choquent d’autres ou qui les offusquent. Par exemple, des gens peuvent bien être énervé à la vue d’un voile, ils ont le droit de ne pas aimer ce bout de tissus et de le faire savoir, ça n’empêche pas la personne qui le porte de mettre ce qu’elle veut sur sa tête. Dans une société on est forcément offusqué ou choqué par les choix des autres et je ne vois pas comment il pourrait en être autrement.

Question 4

Je ne comprends pas ta question. Si la République adopte ces lois, alors elle les adopte, ce serait un fait. Est-ce que tu me demandes si je serais d’accord avec ce fait ? Si c’est bien ça ta question, alors la réponse est bien évidemment non, le combat politique consiste précisément à ce que des normes soient ou ne soient pas admisses au plus haut niveau de l’Etat. Donc, en rapport avec le point 2, il y’a des stratégies qui peuvent être mise en place pour éviter ça. Mais ce scénario qui suppose une conquête du pouvoir en France par les islamistes me semble complètement fantasmagorique. Le danger que posent les islamistes n’est pas qu’ils risquent de conquérir le pouvoir et imposer la loi islamique mais c’est la possibilité qu’ils puissent unifier une portion conséquente des musulmans de France derrière la bannière d’une grande organisation qu’ils dirigeraient.

 

PS : « L’excision n’est pas musulmane au passage, ça m’étonne que l’ai foutue dans la liste ».

—> Le fait est qu’il existe des musulmans qui excisent au nom de leur religion, et si on n’est pas dans un paradigme essentialiste, c’est ce que font les individus au nom de leur religion qui compte, pas ce qu’on s’imagine soi-même être la vérité religieuse.