@Norman Bates
Il parle en fait de l’opposant, pas du pouvoir. Les GJ réclament la part du peuple et le gouvernement leur propose un débat. C’est ce débat qu’il refuse.
Par "censure", il se ravise en disant qu’il est mieux de mépriser ou d’ignorer des invectives ou des articles plutôt que de tenter le débat, surtout avec des personnes qui de toute façon n’écouteront pas les arguments.

Entre "opinions justes et pas justes", on est servi en ce moment. La presse officielle a fait d’énormes ravages et continue a entretenir une peur et un conflit pros/antis écœurants. Raoult fait la parfaite mise en abîme de ce déni de justesse et de Justice. Ce plein droit à diffuser massivement à tous les naïfs de la Terre, mensonges, tromperies et stratégies psychologiques de soumissions, pourrait faire l’objet du passage par un comité d’éthique vraiment éthique (comme il le précise, tout le monde connaît la douleur mais nombreux font le déni d’empathie). Perso, je pense que ç’aurait été plus raisonnable. On pense "censure" et on voit toute parole dissidente réduite au silence comme aujourd’hui mais il y aurait à y opposer un réel dispositif pour évaluer ce qui s’enfonce dans les têtes de "ceux et celles qui ne pensent pas" (qui laissent la télé décider pour eux), tout en laissant totalement libre l’info qui s’adresse à ceux/celles s’informent. Il devrait exister la censure du peuple contre la propagande d’état.

Sinon quoi ? Voilà la merde dans laquelle on est ! Les états et la presse sont tenus en laisse et en roue-libre, une majorité de badauds a suivi et a adopté le masque en dépit de la levée d’obligation. La majorité des gens sont dociles et ne savent pas poser un vrai choix, les dominants du marché le font pour eux en truquant le débat publique et en exploitant toutes les faiblesses humaines. Alors, comment décrire une mécanique qui éviterait ce dans quoi on est tombé si ce n’est une forme de censure ?