@yoananda2

« Mais si le vrai problème c’est le pouvoir, pourquoi ne parles-t-on pas de réduire les inégalités de pouvoir directement et explicitement ? »

Lorsqu’on parle d’inégalité sociale, c’est ça que ça veut dire. Maintenant, toi peux trouver que la richesse n’est pas suffisamment du pouvoir mais c’est très clair dans l’esprit de ceux qui luttent contre les trop grandes inégalités matérielles.

« Parce que Picketty ce qu’il proposes c’est une redistribution du capital, pas du pouvoir ».

Picketty emprunte le terme capital à Marx ( même s’il ne le maitrise que très imparfaitement comme le montre Lordon). Et chez Marx, le capital, c’est du pouvoir. C’est quelque chose que les libéraux ont beaucoup de mal à comprendre lorsqu’ils lisent Marx, ils s’imaginent qu’il définit le capitalisme comme un système économique alors que pour lui c’est avant tout un système social. Et le capital est relation sociale. Si tu ne comprends pas, passe cette partie retiens seulement que pour Picketty le capital est du pouvoir.

Maintenant il faut comprendre que Picketty n’est pas un extrémiste, il n’essaie pas d’abolir le pouvoir, c’est un modéré qui propose des réformes pour qu’il ne soit pas trop monopolisé par quelques uns. L’entreprise est un lieu de pouvoir. Et comme c’est un modéré, il ne propose pas l’abolition du salariat mais de donner plus de pouvoir aux salariés, ce qui en conséquence réduirait les inégalités de pouvoir avec les actionnaires.

Je laisse tomber Rousseau parce que ce sera trop abstrait pour toi, je n’aurais même pas du en parler.