Je n’ai pas terminé la vidéo mais je pense avoir saisi ce « droit de sécession ». Je sais pourquoi je ne le comprenais pas, c’est parce que je le trouve beaucoup trop naïf, je pense qu’il fonctionnerait dans le monde des bisounours mais pas dans le nôtre.

Ce que j’ai compris en écoutant Bascar, c’est que pour lui l’Etat nait parce qu’au cours de conflits, notamment pour les terres, les plus forts ont imposé leur domination et l’ont institutionnalisé, ce qui a accouché de l’Etat. C’est en gros l’hypothèse du bandit stationnaire qui trouve beaucoup plus rentable de s’installer au milieu de ses victimes plutôt que de faire des razzias, cette hypothèse est adorée par les libéraux et par les anarchistes qui ont en commun la détestation de l’Etat. Et effectivement, avec cette grille de lecture, on ne peut voir les Etats que comme des organisations mafieuses qui contrôlent et rackettent des pays. Et cela permet de penser un droit d’association et de sécession : toute organisation humaine ne peut reposer que sur le libre consentement de ses membres, et chacun de ces membres peut la quitter lorsque cela lui plait. Comme ça il n’y aurait plus d’Etat et le problème est résolu. Et au centre de cette pensée, il y’a la "souveraineté individuelle" qui n’est pas conçue avec de façon limité comme les droits individuels, mais quasiment comme un absolu.

C’est intéressant sur le papier mais cette vision est hémiplégique. Si l’hypothèse du bandit stationnaire a des bases historiques, elle est statistiquement minoritaire, dans la grande majorité des cas l’Etat n’est pas construit par des prédateurs mais par des populations qui cherchent à se prémunir des razzias et qui instituent donc une puissance collective : d’abord une armée pour se protéger, une fiscalité pour la financer et enfin une administration efficace et rationnelle pour organiser le tout. On mélange tout ça et il en ressort l’Etat. Donc l’Etat est aussi ce qui protège des prédateurs sociaux. Le petit groupe qui fait sécession, qu’est ce qui va lui arriver lorsque des bandits armés vont venir pour le piller, violer, asservir et tuer ses membres ? Vers qui ils vont se retourner pour obtenir justice ? Comment ils vont s’organiser pour que ça ne se reproduise plus ? Réponse : ils vont recréer un Etat. Mais il sera beaucoup plus faible car plus petit, et donc il ne pèsera pas sur le plan international et devra se soumettre à des puissances plus grandes. Donc, quel intérêt ?

C’est ça le problème des gens qui ne voient l’Etat que comme un danger. Et ils ont raison, l’Etat est un grand danger. Mais ils oublient qu’il est aussi une protection contre d’autres types de dangers tout aussi menaçants. Chomsky disait que l’Etat est une prison mais une prison dont les barreaux nous protègent des dangers extérieurs. C’est pour ça que je dis que ce droit de sécession est bon pour le monde des bisounours, dans le nôtre, c’est un luxe qu’on ne peut se permettre si on veut survivre. Je ne comprends vraiment pas comment EC peut acquiescer à cette histoire de sécession, d’habitude il a une pensée beaucoup plus réaliste, j’ai toujours considéré que c’était un machiavélien et Nicolas Machiavel est justement l’analyste qui vous fait sentir au plus profond de votre chair qu’une collectivité qui n’organise pas sa puissance est condamnée à périr et ses membres condamnés à l’asservissement.