@micnet

« Enfin pour répondre à MaQ, je ne crois (malheureusement) pas possible de réussir le juste équilibre entre le souhait d’une majorité et le respect des libertés individuelles  ».

Moi je ne vois pas le problème à partir du moment où la souveraineté a des limites, celles des droits individuels. Et de cette perspective, il y’a pas à faire en sorte que la majorité soit contente de l’exercice que font les gens de ces droits individuels, elle a le droit de le détester, de le critiquer de mener une lutte culturelle et j’en passe. C’est juste qu’elle ne peut pas utiliser la contrainte étatique pour empêcher des gens d’avoir des comportements juste parce qu’elle ne les aime pas. Et ça c’est justement le problème que je mentionnais plus haut, on regarde toujours vers l’Etat pour résoudre des problèmes et promulguer des lois, ce qui produit des inflations législatives qui ont des conséquences sur l’Etat lui-même mais il y’a des tas d’autres façons de s’organiser. De l’autre côté, les droits individuels ont aussi des limites et s’arrêtent à ceux des autres. On ne peut pas vivre dans un monde sans se fixer des limites, c’est vrai pour l’individu mais ce n’est aussi pour la collectivité.

Pour ce qui est du communaurarisme à ce stade, il faudrait le définir. Parce que je pourrais vous répondre qu’il y’a toujours eu des communautés, qu’elles soient professionnelles, politiques ( les partis par exemple ), religieuses, ethniques ( les Bretons de Paris et des tas d’autres exemples), sportives, de hobbys et j’en passe. Par contre, si vous voulez parlez de l’ostentation de signes culturels qui sont interprétés par beaucoup et utilisés par quelques-uns comme des signes de séparation de la communauté nationale, alors ce n’est pas juste le communautarisme qui est en cause, c’est autre chose qui va beaucoup plus loin que ça. Mais je ne vois pas comment on peut reprocher ça aux droits individuels, ce sont les politiques migratoires, les conditions d’installation, d’intégration et tout le reste qu’il faut blâmer.