@maQiavel

"Sauf qu’un Etat dans l’Etat n’est pas seulement une question de mode de vie et de croyances. Il faudrait une organisation avec ses propres fonctions régaliennes ( militaires, judiciaires, monétaires etc)."

---> Oui, c’est pour ça que dans la vie réelle, je ne pense pas qu’en pratique, les personnes pratiquant un communautarisme pro-blanc et respectueux des lois ne gêneraient en quoi que ce soit la majorité de la population. J’ai volontairement employé le terme assez fort "d’état dans l’état" pour illustrer le sens de mon propos.

"Mais c’est là qu’on se sépare : « se sent menacée ». "A tort ou à raison", c’est là qu’est le vrai débat parce que s’il suffit juste de se sentir menacé pour imposer la contrainte étatique par la violence si besoin, là on entre dans un monde très dangereux, il suffit qu’un démagogue un peu charismatique et expert en sophisme et dans la manipulation de l’opinion désigne des gens comme une menace sans le moindre élément de preuve pour que ces gens se retrouvent dans la merde la plus totale."

---> Justement, c’est un point fondamental : il faut bien avoir à l’esprit que, malheureusement, les gens ne fonctionnent pas de manière rationnelle et que si la majorité d’une population rejette en son sein une communauté en particulier, ce sera toujours sur des critères purement subjectifs. Et en démocratie, par définition, c’est la majorité qui décide sauf que, inévitablement à un moment ou à un autre, on se retrouve confronté au fameux dilemme : est-ce que c’est la majorité qui doit primer ou l’état de droit ? (Dilemme que vous avez d’ailleurs parfaitement mis en avant dans votre commentaire précédent). J’ajoute que j’entends très bien vos réserves sur le risque de "totalitarisme exercée par la majorité" et je l’entends d’autant mieux compte-tenu du peu d’estime que j’ai envers la masse des français tel que je l’ai exprimé dans mon premier commentaire.
Par conséquent, pour sortir de cette ornière, je pense tout comme vous qu’il faut en passer par un régime mixte.