@gajin

" un groupe majoritaire ne doit pas pouvoir condamner à l’éviscération un groupe minoritaire " ben oui c’est mieux quand c’est l’inverse .... 

Non, ce n’est pas mieux, c’est pareil. J’aimerai mieux vivre dans une société où les gens ne peuvent pas se faire légalement éviscérer juste parce que d’autres en ont envie. 

@micnet

Selon moi le juste régime, c’est le régime mixte justement. Pour revenir sur les droits individuels, pour moi ils ne priment pas sur les droits de la collectivité et les droits de la collectivité ne priment pas sur eux, il y’a une bonne articulation à faire et un sain équilibre à trouver.

Cela dit j’ai une question. Vous dites que ce que souhaite la majorité doit primer sur les libertés individuelles. Prenons le cas du « communautarisme » puisque vous l’avez évoqué ( qu’il faudrait définir mais passons) . Prenons l’exemple qu’avait pris yoananda lors d’une discussion, celle des « pro-blancs » qui sont des « communautaristes » qui veulent vivre entre blancs. Voilà par exemple monsieur Dupont qui respecte scrupuleusement la loi telle qu’elle existe mais qui est un pro-blanc qui ne se lie d’amitié qu’avec des blancs, qui fuit les contacts avec des non blancs autant qu’il le peut, et qui est parvenu à agréger une petite communauté de gens qui ont les memes principes que lui.

Mais en tenant compte du fait qu’il respecte la loi et qu’il ne reçoit de plaintes de personne, estimez vous qu’il faille promulguer une nouvelle loi pour lutter contre ce communautariste qui est ultra-minoritaire et qui répugne la majorité de la population ? Je vais poser la question autrement parce que pour moi c’est la clé : est-ce qu’il faudrait autoriser l’Etat à le contraindre par tous les moyens ( y compris la violence physique ) à renoncer à son choix de vie ? Eh bien moi qui n’adhère pas du tout à ses idéaux, je réponds « non » sans la moindre hésitation. Promulguer une loi, c’est s’approprier des moyens coercitifs de l’Etat pour imposer à quelqu’un une volonté qu’il ne reconnait pas comme légitime, c’est être prêt à utiliser la police pour défoncer la tronche de celui qui refuse de renoncer à un comportement qu’on juge répréhensible. C’est pour ça qu’il faut toujours bien réfléchir lorsqu’on promeut des lois et se poser la question « quel droit on se donne d’exercer de la violence pour contraindre quelqu’un à vivre d’une manière qu’il ne veut pas » ? Et dans ce cas-ci, est-il vraiment indispensable d’aller jusqu’à la violence pour imposer sa volonté à monsieur Dupont ? Moi je dis non, je ne vois aucune raison, il vit sa vie sans déranger et il ne constitue une menace pour personne, ça ne vaut pas le coup de faire une loi qui risque d’être dangereuse pour tout le monde, je pense qu’il y’a des moyens plus judicieux que la contrainte étatique pour lutter contre le « communautarisme ». 

Pour prendre un autre exemple, pour le cas du type qui assèche la nappe phréatique, je n’ai aucun problème à dire qu’il faudrait utiliser la violence si nécessaire pour le contraindre, je n’aimerai pas que mes proches meurent de soif à cause d’un connard et en étendant la logique je n’aimerai qu’aucun membre de la collectivité ne meure à cause de lui, il y’a là une question de survie biologique des membres de la collectivité qui se pose, dans ce cas la contrainte étatique est justifiée et nous protège. C’est du moins mon opinion.