sls0 sls0 12 juin 2020 01:05

@Le Canard républicain
Une vingtaine d’heures de cours de biostatistiques.
Après cela vous comprendrez que la réponse de Catherine Hill est correcte au 2 juin.
Elle dit qu’après audit de Surgesphere, on aura la réponse.
Une étude se contrôle et il faut un accès aux sources. Sans accès au sources l’étude n’a plus lieu d’être. En plus il y a une forte suspicion d’arnaque chose très rare en base de données.
Récupérer des données c’est connu, le cloud ne date pas d’aujourd’hui.
Une IA pour faire le trie c’est pas trop nécessaire à ce niveau, R qui est gratuit fait très bien le trie.
Donc à priori si une boite dit qu’elle récupère des données est plausible d’autant plus qu’il y a à peu près la même chose sur google play.
Mais avec 5 personnes comme employés, une adresse de siège qui est un pavillon de banlieu ça devient moins plausible. Pour cela il fallait faire un enquête très poussée.
Il m’est arrivé de récupérer des données génétiques avec R justement, ça se connecte, ça fait sa requête, ça prend 2-3 minutes et c’est tout. Je suppose que les chercheurs ont eu un mot de passe pour de la base privé ou marchande et 2-3 minutes après ils travaillaient avec les données.
Ma base de données c’est une base publique mondiale, la base employée est privée c’est tout.
L’étude est parue, grâce à cela, plein de personnes ont pu la voir. Les diabétologues y ont vu des incohérences avec leur vision de diabétologues. Des autraliens y ont vu des incohérences par rapport à leur pays, ect...
Si le système de parution n’aurait pas son fonctionnement propre, on l’aurait jamais vu.
Normalement le but c’est de trouvers l’erreur, le biais. Ici ils ont trouvé un arnaqueur.
Les chercheurs n’ont pas vu l’arnaque ? Leur profil c’est la cardiologie, ça m’étonnerait qu’ils sachent qu’il y a moins de prévalence du diabète en Asie.
C’est la même chose pour les 4-6 personnes qui ont fait la peer review.
Comme je connais un peu, rien à redire sur cette étude au niveau méthode. Il y avait un vice caché, un peu comme si vous avez un accident avec une voiture vendu par un escroc. Vous achetez une voiture avec des freins, si le CT est falsifié par le vendeur c’est pas votre faute. La parution c’est plein de mecs qui viennent voir votre achat, les yeux critiques ne manquent pas.
A l’époque j’avais jeté un oeil distrait sur cette étude. Un chiffre me plaisait pas de trop mais que d’un point de vue statistique. 
Il y a des logiciels, il y a des sites, on leur donne des chiffres, ils sortent les tableaux. Le risque d’erreurs est rare. Je contrôle parfois s’il n’y a pas de lissage de chiffres, oui, c’est visible. Un staticicien il doute toujours c’est qu’il en a des outils pour se contrôler et éventuellement contrôler les autres. Du lissage c’est quand on fait ses propres essais ou tests. On évacue des échantillons, ça aussi ça se fait. Frauder c’est difficile, c’est pas pour rien que Raoult c’est fait allumer assez vite. Trop de biais, l’erreur involontaire statistiquement difficile à faire avaler.
Très bon défenseur de la recherche, il disait tout haut ce que d’autres pensaient tout bas.
Excellent pourfendeur de sclérosés décideurs de Paris. Il disaient avec raison que ceux qui bossent n’ont pas de temps à perdre à aller à Paris à discuter avec des gens pas trop efficaces.
Quand j’ai lu ses études je me suis dit que l’on avait perdu un excellent défenseur c’est tout. Il s’est foutu hors jeu scientifiquement parlant. C’est son droit, il a 68 ans, son avenir est derrière lui comme tout ceux qui partent à la retraite.
Pour moi l’affaire est pliée malgré qu’on en parle encore sur gloser et gala. Il a encore bonne presse sur des sites de charlatans et des sites complotistes ou extrémistes, comme références il y a mieux. Hier j’ai fait une recherche avec son nom et moins de 24h, gloser et gala. Mylène de Mongeot qui remercie Raoult, sacrée référence. Je garde en mémoire le Raoult d’avant janvier, un sacré mec et un sacré tribun.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe