Pour une fois je suis d’accord avec Hijack. Zemmour brode sur le très classique "salauds de pauvres" en temps de crise, Onfray lui répond que le petit peuple est "vertueux" pour peu qu’on lui apprenne la tenue et à se contenter de son quignon de pain... autrement dit ce sont deux variantes de conservatisme, l’un culpabilisateur, l’autre moralisateur. 
J’aimais bien Zemmour quand il représentait encore une droite culturelle,et non économiste, mais aujourd’hui, il tient des propos de gros bourgeois du XIXème, c’est absolument dénué d’intérêt, autant écouter à la place un Boloré, un Fillon ou un Wauquier. On n’a pas besoin de citation de Chateaubriand pour expliquer que les pauvres sont responsables de la crise économique et sanitaire, qu’il faut les empêcher de consommer ou d’accéder aux soins, comme les gros propriétaires faisaient la morale aux classes prolétaires durant le XIXème siècle tout en se gavant. Quant à la critique du consumérisme, Onfray est très loin d’un Baudrillard, il nous sert un discours de vieux curé paternaliste. Lui même s’en rend compte d’ailleurs puisqu’il réhabilite un vieux fond culturel catholique, mais qui n’est pas celui d’un Bernanos, d’un Bloy ou même d’un Houellebecq. C’est vraiment le catholicisme de curé du village houspillant ses ouailles. 

Hijack a raison, c’est vraiment des discours pauvres et caricaturaux qui permettent de mesurer l’abaissement de la pensée française. Si c’est tout ce qu’il nous reste comme "intellectuels populaires" alors mieux vaut s’en passer, il y a des travaux et des auteurs beaucoup plus pertinents et en phase avec leur époque.