Hé bé...que de commentaires encore depuis tout à l’heure ! Bon ok, je vais être honnête, les scuds que je supputais se révèlent finalement assez gentillets, en tout cas jusqu’à maintenant, et les critiques m’ont (presque) l’air bienveillantes ! Mes contradicteurs se comportent donc bien...comme des agneaux 

@Medialter

Tu me fais rire à chaque fois que je te lis car tes réactions par moment...me font penser aux miennes quand je cherche à taquiner quelqu’un 

Bon sinon pour redevenir (un peu) sérieux, oui je maintiens que la théorie du complot en général repose sur une culture du ressentiment au-travers de la haine des élites ! Et ne me dis pas que c’est faux car la plupart des commentaires que je lis sur ce site sont clairement orientés dans ce sens. Mais c’est vrai que te concernant, je ne me souviens pas que tu aies explicitement exprimé une détestation particulière des élites en général. Il n’empêche que tu crois malgré tout à une "intelligence maligne" desdites élites alors que, logiquement pour un homme qui se réclame de la Tradition comme toi, tu devrais au contraire te plaindre de la médiocrité de nos élites qui sont à l’image des masses. C’est là où je ne te suis pas en fait : pourquoi crois-tu que ceux qui nous dirigent seraient "extrêmement intelligents" et que l’évolution de la société reposerait sur un plan parfaitement cohérent (alors que moi je n’y vois qu’un abîme dans lequel nous précipitent nos élites qui se comportent comme des "conducteurs aveugles" dont parle le Christ) ? Croire en l’intelligence supérieure de nos élites, c’est faire preuve d’idéalisme et croire en un "autre monde possible et bien meilleur" qui n’existe pas et n’a jamais existé...

@Ozi

Mon cher Ozi (ou bien devrais-je plutôt dire "ma chère Ozi" car j’ai quelques doutes en te lisant par moment et je me demande si une charmante jeune femme ne serait pas derrière le pseudo Ozi, me trompe-je ? .)

Ne prends surtout pas ce que je vais écrire ici pour de l’ironie ou une quelconque forme d’agressivité, bien au contraire, mais j’ai l’impression que tu es plus dans le sentimentalisme sur certains sujets que sur une approche rationnelle.

A propos de Trump, je vais reprendre ce que tu as écrit plus haut :

"Trump est avant tout un grand malade, il coche toutes les cases du narcissisme pathologique, il n’a même pas conscience des émotions qui le traversent, comme un enfant qui serait resté au stade du narcissisme primaire..
Psychoses délirantes chroniques, mégalomanie, exploitation de l’autre, manque d’empathie, besoin excessif d’être admiré, incapacité à distinguer le fantasme de la réalité, impulsivité, manque de contrôle de ses pulsions, ect.."

---> Et après, tu m’expliques qu’il n’y a aucun jugement moral ? Dans ce cas, puisque tu prétends qu’il s’agit d’un jugement purement factuel de ta part, je vais faire mon pénible et te demander de me joindre un rapport d’expertise psychiatrique démontrant que tous les qualificatifs que tu emploies vis-à-vis de Trump sont établis. Si tu ne le peux pas, alors laisse-moi te confirmer, sans aucune mauvaise foi, qu’il s’agit bien d’un jugement purement personnel relevant de la moraline .

Mais je vais te dire le fond de ma pensée : en fait je suis persuadé (sans pouvoir le démontrer) que tu n’as pas tort sauf que tu oublies que tu peux appliquer ces mêmes qualificatifs à l’ensemble des dirigeants de la planète, quelques soient le lieu et l’époque, mais surtout que ces qualificatifs sont des qualités pour quiconque occupe un poste de pouvoir ! C’est pour ça que je te parle de moraline et de sentimentalisme car tu me donnes l’impression, un peu naïve, de croire sincèrement qu’on peut être un bon dirigeant tout en étant un être parfaitement altruiste ! C’est juste impossible : exercer le pouvoir exige de fait de ne plus avoir d’empathie (ou moins) parce que c’est la froide raison qui doit agir et non le coeur. Pour moi, quelqu’un de sincèrement généreux et altruiste ne peut pas exercer un quelconque pouvoir car il serait un mauvais dirigeant.