Laconicus Laconicus 20 mai 2020 14:25

@micnet
"En lisant vos échanges avec Gollum, j’avoue que je reste perplexe car je ne comprends pas trop ce que vous cherchez à mettre en avant. En partant de l’hypothèse que N soit fou depuis le départ, que faut-il en conclure pour vous ? Est-ce que ça invalide tous ses écrits ?"

D’abord, j’ai écrit qu’il existe une date charnière à partir de laquelle il se produit un basculement (bien avant l’épisode du cheval dans la rue après lequel il sombre dans une totale démence). Donc je n’ai jamais dit qu’il est "fou depuis le départ". Je ne vois pas non plus pourquoi vous me demandez si cela invalide tous ses écrits puisque j’ai insisté sur la qualité de ses premiers ouvrages. Pour les livres plus tardifs, je n’ai pas non plus dit qu’ils étaient nuls, mais seulement qu’il serait stupide et insensé de vouloir en faire des livres de sagesse. Je dirais la même chose d’un Antonin Artaud, par exemple : on peut apprécier l’oeuvre artistiquement et même la considérer comme un témoignage d’expériences psychiques singulière, mais ce n’est pas non plus un guide philosophique. La supercherie ou l’ignorance juvénile consiste à prendre Nietzsche pour un maître spirituel : c’est un pur fantasme. Et c’est en même très révélateur d’une époque qu se complaît dans le malsain, qui aime prendre des malades pour modèles et qui rend un culte à l’incohérence en lui donnant le beau nom de paradoxe. 


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe