@Laconicus

Non, c’est juste qu’ils n’y comprennent que dalle ! C’est incompréhensible pour eux, ce n’est pas incohérent en soi.

D’abord l’astrologie je connais ça comme ma poche (je m’en suis servi même pour comprendre N. en profondeur) d’autre part Steiner cohérent ? Un type qui voit un signe qu’il interprète à sa façon de la venue de la comète de Halley ? Qui se plante complètement sur la fin du KY qu’il voit en 1899 ?  Mais vous êtes sérieux là ? Et vous osez comparer cette bouse (y a pas d’autre mot) avec la pensée de N. ? Mais je pouffe, je m’esclaffe, je m’en pisse dessus ! 

À propos de N. j’y suis allé sans à priori, exactement de la même façon que j’avais abordé l’astrologie. Vous visiblement non. Vous l’avez décrété fou et possédé et à partir de là vous vous êtes fermé.

C’est déjà bien suffisant. Pourquoi vouloir rajouter du fantasme à la réalité ?

Quel fantasme ? C’est vous qui faites du réductionnisme. Réduction à la folie, réduction à l’esprit littéraire, réduction à la possession, vous auriez fait un très bon psychiatre de l’ex-URSS. Vous êtes consternant.