Laconicus Laconicus 20 mai 2020 22:13

@Gollum

"C’est sûr que par rapport à Rudolf Steiner, dont la cohérence intellectuelle n’est plus à prouver et dont j’ai donné quelques échantillons."

Vous appelez "incohérence" ce qui vous surprend. Vous vous trompez de concept. C’est ce que disent aussi les gens qui ne comprennent rien à l’astrologie ou au panthéon indien : "c’est incohérent !". Non, c’est juste qu’ils n’y comprennent que dalle ! C’est incompréhensible pour eux, ce n’est pas incohérent en soi.

On peut reprocher à Steiner plusieurs choses mais certainement pas son manque de cohérence. A la limite, on pourrait même dire au contraire que l’anthroposophie est trop cohérente, dans le sens ou c’est un système néo-aristotélicien autosuffisant et potentiellement enfermant avec de multiples ramifications tentaculaires : économie, éducation, agriculture, théâtre, histoire, médecine, etc.

Du reste, nous ne faisons pas une bataille de héros intellectuels et vous pourriez trouver toutes sortes de défauts à un Steiner, un Evola, un Gurdjieff, un Aurobindo, etc. (après les avoir bien étudiés pendant quelques années quand même) que cela ne rendrait pas sa santé mentale au pauvre Friedrich. On peut apprécier Nietzsche pour ce qu’il fut véritablement : un poète érudit et un penseur tourmenté, avec ses belles qualités et les limites que lui ont imposées ses désordres neurologiques. C’est déjà bien suffisant. Pourquoi vouloir rajouter du fantasme à la réalité ? Pour en faire un personnage imaginaire ? 


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe