@micnet

Ils sont peut-être du même avis concernant le libre-arbitre mais la façon d’en parler de Luther ne me plait pas.

Quant à Calvin ce fut un monstre à l’origine du martyre de Servet.. un odieux personnage.

Il faut faire très attention avec ces doctrines là car elles peuvent facilement être mal comprises et être déviées..

C’est bien pour cela que la doctrine du libre-arbitre est préférable pour les personnes frustes et qui ont besoin de garde-fous telles que la sacro-sainte "morale" traditionnelle.

Luther dit de façon explicite que le sacrifice du Christ est suffisant pour tout racheter à condition d’avoir la foi si j’ai bien compris. C’est pervers. Cela ne peut qu’inciter à troquer la vie vertueuse contre une foi censée racheter cette absence de vie vertueuse..

Je ne crois absolument pas que la foi soit salvatrice.

Même d’ailleurs dans le cas d’une vie vertueuse ce n’est pas suffisant.

L’Apocalypse, citée par Jonas, nie le libre-arbitre. C’est assez amusant de voir un partisan du libre-arbitre citer un livre qui parle des élus dont le nom est écrit sur le Livre dès l’origine des temps..

Mais les non élus ont beau faire le mal de façon involontaire ils n’en sont pas moins non élus...

Idem chez les musulmans. Mektoub tout est écrit oui, mais celui qui fait le mal, dehors...

Sur ce plan là les musulmans sont plus proches de la vérité que le catho classique..
Je ne parle pas de Daesh bien évidemment qui utilise le Mektoub pour s’adonner aux pires déchainements de violence qui soient..