@yoananda2
Je ne vois pas de fessée. Ce type raconte n’importe quoi, j’imagine que son contradicteur pourra aisément relever les erreurs de son raisonnement. D’abord il prétend que Raoult n’est pas mal vu par ses pairs et les instances dirigeantes. Alors soit ce type vit dans une grotte, soit il est clairement de mauvaise foi ! Le litige en très l’INSERM et le mari d’A Buzyn, le Pr LEVI est de notoriété publique désormais, tout est documenté sur le net depuis 3 semaines. Par ailleurs, qu’il y ait eu un bashing anti-Raoul sur les plateaux TV et dans certains journaux est une évidence, tout le monde a pu le constater, jusqu’au summum : Cohn Bendit qui lui dit de fermer sa gueule en directe à la TV la semaine dernière. Prétendre le contraire et qu’il n’y a pas eu beaucoup de critique à l’égard de Didier Raoult sur BFM et Cie est juste la preuve d’une mauvaise foi qui frise le débile. Les media ont d’abord tenté de le faire passer pour un fou irresponsable, ensuite pour un caractériel limite gourou de secte quand les réseaux sociaux ont fait circuler son impressionnant CV, et maintenant, pris de vitesse car il n’a pas attendu le feu vert pour lancer son traitement et bien obligés d’admettre qu’il est trop bien vu de l’opinion public malgré leurs mises en garde, les media tentent de faire passer l’idée qu’il va trop vite et manque de rigueur. Sauf que pendant ce temps des gens haut placés tombent malade et prennent son traitement (le maire de Nice etc.), du coup, les politiques qui ont peur pour leur vie ne suivent plus le propagande de Big Pharma. Il a été trop rapide et les réseaux sociaux lui ont été très positif, le système a dû revoir sa copie.
Ce type qui produit la video a un gros train de retard en fait, comme les promoteurs d’un autre traitement qui jugent celui de Raoult non probant.
Ensuite, il parle d’un écart entre sa réputation et la qualité de son étude. En gros, il reprend les arguments des défenseurs de Big Pharma. Toujours sans préciser quoique soit. Il parle de montage sous Photoshop , que Raoult a affirmer des choses qui sont fausses etc. Sauf qu’on n’a toujours pas de détail, ce type fait référence à des sources qu’il ne soumet pas à ces auditeurs et dont on peut se demander s’il les a lui-même réellement étudié ou si il relaye simplement de fausses accusations. Par exemple, le fait d’enlever un patient de l’étude après coup (sur le premier groupe) n’est pas le signe d’une mauvaise qualité d’étude mais juste que quand on est au tout début avec une vingtaine de patients et qu’on est encore en phase de mise en place d’un protocole dans l’urgence, on peut commettre des erreurs. Je rappelle que l’équipe de Raoult comporte des dizaines de personnes qui travaillent jour et nuit dans l’urgence pour tester et traiter une foule qui s’accumule sur le trottoir devant l’IHU et... sans aide des autres centres français qui au contraire, on petit à petit demandé conseil auprès du service de Raoult en l’absence de réaction des pouvoirs publics (euphémisme). On comprend donc aisément que les premiers chiffres annoncés par Raoult étaient issus d’une phase de rodage perfectible dans l’organisation de son service et SURTOUT, que la priorité n’était pas ces chiffres mais de soigner les gens infectés. 
Ce débat rappelle celui autour de l’étude du Pr Seralini. Ses détracteurs parlent de manque de rigueur scientifique. Pour Seralini, on nous explique que le faible nombre de cobaye invalide ses conclusions, sauf qu’en statistique un échantillon jugé trop petit n’invalide la tendance que si elle est nulle (égale à zéro). Ainsi, si sur 10 rats, aucun ne sont malades, on peut rétorquer qu’il y en aurait peut-être eu 3 ou sur 100 mais que sur 10, on manque de précision et que ça amène à une conclusion erronée. Alors que si on a 3 rats malades, on ne peut pas dire que conclure qu’il y a un impact sur la santé est faux parce que l’on n’a des groupes de 10 rats seulement ! On peut juste dire que la précision est mauvaise et qu’avec un échantillon de 100 ou de 1000 on aurait pu arriver à un chiffre plus précis et réaliste, 27% par exemple au lieu de 3 sur 10 soit 30%.
Là c’est pareil, ce type confond tout. Le Pr Raoult n’a jamais prétendu réaliser une étude sur l’efficacité de la Chloroquine en ce moment. C’est la critique de son protocole et l’utilisation de cette molécule dans les media, le classement de l’hydroxycloroquine dans la catégorie des poisons par un décret du 11 janvier et sa rapidité à dire que le civid-19 pourra être traité sans problème qui lui a imposé de publier ses résultats même si dans un premier temps, et c’est logique, il n’avait que quelques patients traités donc pas un échantillon suffisant pour donner des chiffres précis. En gros, le type de ta video, comme tous ses détracteurs repprochent à Raoult de ne pas avoir fourni une étude précise et donc valable selon les standards actuels alors que ce dernier n’a jamais prétendu le faire immédiatement car sa priorité était clairement de soigner ses patients. Lui n’ayant aucun doute sur son protocole qu’il avait déjà utilisé par le passé sur d’autres syndromes similaires et déjà en test en Chine. Les premiers résultats étant encourageants, il a embrayé direct pour éviter le plus possible les complications et les morts.

Plus généralement, ce type répète à plusieurs reprises que personne n’empêche le Pr Raoult de traiter ses patients avec son protocole et donc que le "système" n’est pas contre lui. Ce type a l’air d’avoir la trentaine, pourtant il fait preuve d’une naïveté presque touchante. Il est biensûr impossible d’empêcher le plus grand spécialiste en épidémie français de faire son travail par une interdiction, d’autant plus à l’air des réseaux sociaux. En revanche, si tu veux discréditer son travail pour pouvoir gagner de l’argent avec d’autres médicaments beaucoup plus onéreux, il faut essayer de le ralentir, de demander de suivre un protocole de validation mis en place par les instances internationales et donc par une concertation des grands labos internationaux (et que seuls les labos peuvent réaliser car ils coûtent extrêmement chers, dixit Raoult lui-même), afin de gagner du temps. C’est tou bêtement ce que les labos essayent de faire actuellement : gagner du temps pour pourvoir placer des médicaments plus lucratifs et un futur vaccin. C’est pas comme si c’était compliqué, mais ce genre de zeteticiens a perdu tout bon sens.