@sls0
Vous oubliez les gens qui ont un peu de bon sens aussi. Quand Mr Sam explique d’un ton péremptoire que les experts de la communauté scientifiques (i.e les porte-paroles des organisations type OMS) sont des gens d’une extrême compétence et que cela ne peut être mis en doute, il est discrédité de facto par cette assertion d’une grande naïveté. Sous prétexte d’anti-complotisme, ce type ne peut admettre que les organisations internationales sont noyautées par le lobbying. C’est pas comme si les reportages sur les lobbyistes qui attendent les députés européens à la sortie des réunions dans les couloirs de Bruxelle pour les invité à leur parler des "nouvelles découvertes" de leur employeur autour d’un dîner aux frais de la princesse n’étaient pas largement documentés depuis des années. Je passe sur le fonctionnement du système scientifique actuel en lui-même, qui nécessite que des médecins soient liés financièrement avec un labo sans le faire savoir à leurs auditeurs avant leurs déclaration sur les plateaux TV. J’irais même jusqu’à dire qu’il faut être sacrément naïf pour ne pas comprendre que des sociétés générant des milliards de bénéfice n’ont pas de stratégie de communication incluant de mettre en avant leurs propres études qui ne sont ni plus ni moins que de la publicité pendant qu’elle lancent des campagne de dénigrement des avis contradictoires. Mr Sam est juste idiot dans sa façon de penser car il adopte toujours le même biais cognitif lorsqu’il tente de discréditer une théorie : notre système est fiable, et donc le dogme actuel est juste car sinon, ça se saurait. Sauf que ça se sait, y a que lui qui ne s’en rend pas compte parce que si un type a fait une faute de frappe, il n’est plus crédible à ses yeux. Incapable de pensé par lui-même, il ne s’attache qu’au détail pour valider ou non la pensé d’un autre.