@julien

Et voilà, qu’est ce que je disais plus haut. Paf, me voilà dans la case « gauche camp du bien » maintenant. Voilà, je coche toutes les cases rien que sur ce fil maintenant. Ah non, on ne m’a pas encore nommément traité d’islamiste ou assimilé mais les sous-entendus sont déjà là, ça ne saurait tarder. 

Si j’avais envie de vous répondre, je vous demanderais « Et ici, qui ai-je traité de raciste sur base d’un procès d’intention » ? Et évidemment vous ne répondrez pas car les seules personnes que je qualifie ainsi sont les personnes qui me font des procès d’intentions en islamité et parmi elles, une pleurnicheuse qui a réellement tenu des propos racistes à foison sur ce site. Mais je ne vous le demanderai pas, ça ne sert à rien, je n’ai pas beaucoup discuté avec vous mais ça me suffit pour comprendre de quoi il en retourne.

Si vous aviez réellement des arguments pour défendre votre point de vue, vous les utiliseriez au lieu de passer à l’argumentum ad personam. Les gens dans votre mouvance sont convaincus de défendre des positions incontestables et se gaussent des gauchistes qui ne veulent pas débattre avec eux en les accusant de fuir la confrontation et pourtant, dès qu’une personne qui n’est pas du genre à la fuir pointe le bout de son nez, ça part en vrille avec des anathématisation dans tous les sens selon les principes que j’ai bien décrit plus haut et qui dénote surtout d’un investissement démesuré dans ses opinions au point que le contradicteur devient une menace insupportable. Votre milieu est extrêmement vulnérable dès qu’il est question de contradiction. Si au lieu produire des lois liberticides restreignant l’expression publique, ceux qu’on nomme les « socio-démocrates » acceptaient l’opposition frontale et massive contre votre mouvance, vous en seriez à vous réfugier dans des safe space pour ne pas être contredit. C’est toute la bêtise de ces sociodémocrates et de leurs lois à la con d’ailleurs …