@yoananda2

Je n’aime pas trop cette façon de saucissonner et triturer les propos pour les reformuler à ta propre sauce, les annoter, en distribuant bons et mauvais points, je crois que mes intentions sont claires et qu’on ne peut pas m’accuser de la moindre complaisance à l’égard des autres identitaires (primaires et "de droite") que je dénonce au même titre que les identitaires "de gauche" qui disent en réalité les même choses mais au nom d’une conception détournée et relativiste de l’égalité. 
Ainsi, pour un identitaire de gauche, la liberté de blasphémer n’est pas reconnu comme un droit universel mais comme un droit relatif qu’il faut définir en fonction des individus. Ainsi on peut sans aucun problème dénoncer Jésus et la religion chrétienne dans la mesure où celle-ci est associée, dans cette logique, à la culture historique des dominants blancs. En revanche on ne devrait pas pouvoir s’attaquer frontalement à l’Islam dans la mesure où elle serait la religion de peuples "dominés", racisés ou colonisés.
Il faudrait donc constamment réévaluer nos principes et les géométriser en fonction de critères raciaux, religieux, sexuels. 

sous la pression d’une idéologie importée des campus américains

La French theory, Derida&co qui ont fait un détour chez les amerloques et qui nous revient en boomerang, en effet.

Il faut arrêter avec ça, la "french theory" n’est pas française, c’est juste un terme qui a été acollé de manière assez arbitraire par les Américains à un corpus de textes appartenant plus ou moins au champ du post-structuralisme. Cela fait longtemps que les cultural studies puis les partisans des identity politics ont dépassé le déconstructivisme des "Derrida&co" qui ne sont d’ailleurs plus du tout révérés par ces derniers. Foucault a été abondamment critiqué ces dernières années par les progressistes américains pour son conservatisme, son élitisme, son abstraction ou son opacité, en bref pour son côté irréductiblement français. 
T’as déjà lu "Derrida&co" et les cultural studies ? Bon, soyons sérieux, ça fait partie des trucs que tout le monde fait semblant de connaître sans en avoir lu 10 pages.

je mets entre guillemets car je ne crois pas à l’existence sociologique d’un tel vote

Et pourtant ... Les musulmans votent peu, c’est vrai. Mais ils ont voté à 90% pour Hollande, et ça a fait le petit plus qui lui permis de gagner face à Sarkozy. Alors bon, on ne peut pas dire que ce vote n’existe pas et qu’il n’a pas d’influence,

Ben écoute tu as le droit de penser ce que tu veux mais je répète qu’il n’y a pas de vote sociologique ni de "destin électoral" induit par le fait d’être musulman. Il y a sans aucun doute une partie des musulmans — relativement importante — qui considère que le facteur religieux est déterminant au moment du vote, mais ça ne constitue pas une classe homogène et quantifiable du point de vue de la sociologie. Par conséquent il n’existe pas de vote sociologique musulman. 

Toujours est-il que LREM envoie des gages aux musulmans

Oui parce qu’ils savent ce que je viens d’expliquer.

Non, parce qu’ils posent des calculs électoraux en vue de 2022 comme je viens de l’expliquer. 

Quant à la défense de la liberté des femmes

Tu peux préciser ? quelles libertés au juste sont défendues de nos jours ? le féminisme première et 2ème vague ont effectivement défendu le statut des femmes. Mais aujourd’hui ? le post-féminisme du patriarcat du steak, ils défendent quoi au juste ? les lubbies de l’égalité des salaires (lol) ? d’abord ce n’est pas une liberté, ensuite c’est faux. Et pour le reste, je ne vois pas de quelles libertés ont parle. Le post-féminisme est une guerre contre les hommes (blancs, hétéro, éduqués), ouverte.

Tu devrais directement arriver à ta conclusion, qui est en fait ton postulat ("guerre contre les blancs"), avant de passer par un pseudo-argumentaire censé répondre à mes propos sur la liberté des femmes. 

Mila s’est faite traité de sale pute et de sale blanche, mais pas par un gaulois (qui, en dehors des cathos se moquent de qui couche avec qui généralement), par des arabozulmans.

Bon voilà, on y arrive, en fait t’es pas content parce que je ne fais pas une lecture racialiste de cette histoire, mais une lecture politique, et que je ne tombe pas dans un réquisitoire contre les arabo-musulmans, en prenant par exemple soin de préciser que les islamistes s’engouffrent dans la porte ouverte par des gens qui croient mener un combat progressiste contre un "homme blanc" tout aussi essentialisé.
Pour le moment, je m’intéresse surtout au traitement politique et médiatique de cette histoire. Se faire traiter de sale pute par des abrutis sur internet, c’est moche, je suis d’accord, ça peut même être traumatisant, mais c’est beaucoup plus grave d’être lâché, juridiquement parlant, par une ministre de la justice en exercice qui affirme que l’insulte à la religion (cad le blasphème) constitue un délit dans le droit français ("l’atteinte à la liberté de conscience" qui ne peut concerner que des individus).