@maQiavel

"Mais alors pourquoi limiter l’interdiction aux espaces couvert assurant un service public et ne pas l’étendre à tous les lieux couverts comme les restaurants ou les magasins ? Votre parapluie ouvert n’ y ont pas plus de fonction pratique."

C’est envisageable aussi, c’est une question de placement du curseur. Disons que le voile chariatique entre plus nettement en conflit avec une république de neutralité religieuse dans un espace officiellement républicain... que dans une boulangerie. Mais pourquoi pas aussi, ça peut se discuter, en effet. 

"Sinon, que pensez vous de la pénalisation du signe de la quenelle ?"

C’est une imbécillité car la quenelle d’une part n’est pas un signe nazi et d’autre part s’inscrit parfaitement dans la tradition populaire de l’humour gaulois grossier. Rien à voir avec le voile chariatique qui est présenté par celles-là mêmes qui le portent comme une expression religieuse à laquelle elles estiment devoir donner la préférence lorsqu’elle entre en conflit avec le principe de neutralité religieuse qui s’impose, ne serait-ce que par bienséance, dans l’espace républicain. La quenelle a été pénalisée par indigne soumission de l’Etat français à une minorité chialeuse et chiante à qui il déplaît par malentendu ; le voile chariatique, c’est exactement l’inverse : il est visuellement imposé à une immense majorité de gens qui le détestent pour de bonnes raisons, mais toujours pour ne pas froisser une minorité chialeuse et chiante. Dans les deux cas, c’est du marxisme culturel qui produit ses inversions absurdes où les Français doivent nier ce qu’ils sont et céder leur espace à des minorités communautaires agissantes. Il faut réintégrer la quenelle dans l’espace légal car elle participe du bon "rire-ensemble" républicain et bannir tous les comportements communautaires exotiques outranciers et fanatiques qui polluent l’espace public. Et plus, la quenelle est un appel à la liberté tandis que le voile chariatique un appel à la soumission.