Mao-Tsé-Toung Mao-Tsé-Toung 24 août 2019 02:13

Je vais, si vous le permettez, pas à pas, donner l’exemple...
******************************
@Mao-Tsé-Toung

Dans un article publié dans la revue Foundations of Physics1, vous présentez ce que vous appelez une « nouvelle ontologie* » de la mécanique quantique. Que voulez-vous dire par là ?
Alexia Auffèves
2  : Faire de l’ontologie consiste à s’intéresser à ce qui existe dans le monde, à la nature de la réalité contrairement à l’épistémologie, qui s’intéresse à ce qu’on peut connaître du monde. Mon amie philosophe Nayla Farouki me dit souvent que toute théorie physique devrait commencer par poser une ontologie, c’est-à-dire par énoncer des principes clairs sur la nature de la réalité physique, avant de poser le formalisme mathé-matique. C’est cet ordre des étapes : ontologie, puis ­formalisme, que nous souhaitons rétablir aujourd’hui, car, historiquement, la mécanique quantique n’a pas été construite ainsi.

Notre approche
veut replacer
la mécanique
quantique dans
le cadre du réalisme physique.

Philippe Grangier3  : Ce qui est curieux est que la mécanique quantique est une science extraordinairement précise, dont les prédictions ont toujours été vérifiées jusqu’à aujourd’hui. Mais pourtant son interprétation reste soumise à débat : différentes visions du monde s’opposent à son sujet. Beaucoup de physiciens ou de philosophes ont même dit que la mécanique quantique signifiait la mort du réalisme physique, d’une réalité extérieure à l’observateur, sur laquelle on peut acquérir des certitudes. Notre approche veut replacer la mécanique quantique dans le cadre de ce réalisme physique.

---------------------------------------

 1/

A. A.

a) "Faire de l’ontologie consiste à s’intéresser à ce qui existe dans le monde, à la nature de la réalité contrairement à l’épistémologie, qui s’intéresse à ce qu’on peut connaître du monde" * Voir WIKI & dicos, entre autres

ontologie

& épistémologie : je disais par ex à PYRHATOME qu’il faut commencer par savoir quelle est la discipline de référence dont on parle ; sinon on tchatche ! Aristote a été le 1er en Occident, à insister sur l’importance de bien distinguer les catégories ; et dans la MIA, la métaphysique s’appelle samkhya, qui veut dire énumération ! (sous-entendu, le même souci, de ne pas dire n’importe quoi)

Rappel :
ce cours s’adresse, aussi bien aux Matheux,Physiciens & Chimistes, qu’aux Philosophes et autres Métaphysiciens : tous je ne parle pas des tchatcheurs & autres branleurs— sont concernés, intimement concernés

par la MQ.

*dans ce cours j’ai déjà mis en exergue, ce qui opposait Bohr à Einstein sur le fond : l’un était épistémologue ; tandis que l’autre était  " ontologue" ! Tous ceux qui étudient la MQ doivent savoir faire ces différences capitales.

b)"C’est cet ordre des étapes : ontologie, puis ­formalisme, que nous souhaitons rétablir aujourd’hui, car, historiquement, la mécanique quantique n’a pas été construite ainsi"

C’est là que me parait bien prétentieuse, l’initiative de ces deux chercheurs dont la formation identique dans le sérail de l’université avec son crédo dogmatique rationaliste, a laissé des traces indélébiles à tout jamais !
(Qu’on me comprenne bien ici : je ne prétends pas développer cela ici ; par contre nul ici ne doit ignorer les controverses, en essayant de bien distinguer ici métaphysique & philosophie, par exemple, dans leur interprétation du rationalisme monopolisateur que nous connaissons ; et qui est devenu le dogme quasi "religieux" de toutes les université du monde entier !)

Ontologie d’abord ; le formalisme après, nous disent-ils ! (facile à dire ; pas à faire ; est-ce en cette FIN du KY un vœu pieux ?)

J’arrête là mon premier commentaire ; merci d’avance pour vos éventuelles contributions



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe