maQiavel maQiavel 12 juin 22:12

@Zatara

« quand tu auras compris que ce que je produis ici n’est jamais une affirmation, mais une remise en cause du cadre de pensée de l’auteur d’un post, t’auras tout compris sur ce que je suis venu faire ici. Ce n’est pas la finalité d’une hypothétique vérité qui m’intéresse, c’est faire sauter les digues d’une conscientisation ridiculement étroite. Maintenant, ça ne me prive pas d’avoir une orientation politique qui vaut ce qu’elle vaut, mais je ne trouve strictement aucun intérêt à vouloir la répandre comparativement à la seule idée de faire réfléchir en un peu plus large... »

------> Ça , je ne le savais pas et je ne pouvais pas le comprendre si tu ne le disais pas. Cela étant , pour remettre en question un cadre de pensée , c’est extrêmement difficile parce qu’il faut au préalable connaitre ce cadre ( je veux dire le connaitre réellement et non pas spéculer dessus ) et le comprendre , sinon on juge trop vite et on tape à côté.

Dans tous les cas , ça fait une énorme différence entre nous , parce que moi au contraire , j’évite de remettre en question les cadres de pensée des autres parce que je ne les maitrise pas et que ça me parait très compliqué à faire sans spéculer. Donc je me contente du mien car je sais ce que je dis et ou je vais. Je ne te demande pas de faire comme moi je t’explique pourquoi moi , je ne quitte presque jamais mon propre cadre de pensée , tout simplement parce qu’il est ce qui me permet de structurer ma pensée. Les rares fois où je le quitte , c’est pour entrer dans un autre qui me semble bien structuré , sinon j’aurais l’impression d’aller dans tous les sens …

« Il ne débarque jamais sur un détail qui n’intéresserait à priori que lui. C’est un peu le sens du partage de l’info, et une façon de savoir emmener et respecter le lecteur lambda, voir même prodigué un certain plaisir de lecture (ce dont je suis incapable, mais certains rares specimens y arrivent sans problème ici) mais soit ».

------> Cela dit , ce n’est pas parce que quelque chose ne t’intéresse pas que cette chose n’intéresse personne. Ce qui a de l’intérêt pour les uns n’en a pas forcément pour les autres , de là il est normal que tu ne trouves pas dans mes commentaires ce que tu recherches et il est normal que mon but ne soit pas de t’apporter à toi particulièrement ce que tu recherches.

« Ne t’étonne pas si certains points ultra spécifique m’apparaissent comme une forme d’argumentation en soit ».

------> Mais ne t’étonne pas non plus que je te réponde que les apparences ( dans le sens de « ce qui t’apparait » ) sont trompeuses.

« Une affirmation logique et vérifiable ne necessite aucun moyen particulier d’observation, puisque que c’est la logique, la morale et l’expérience (dans les 2 sens du terme), qui permet de s’en tenir à une conclusion immédiaite »

------> Donc c’est l’intuition ( cfr mode de connaissance, de pensée ou jugement, perçu comme immédiat) ? Ainsi ,c’est dans ces cas-là que tu détermines avec 100 % de chance qu’une affirmation est une connerie et que tu te permets d’ironiser sur celui qui a des conclusions différentes des tiennes ? Quid si cette personne a une intuition différente de la tienne parce qu’elle a une morale et une expérience différente de la tienne ?

Après tout , une intuition peut être fausse , non ?

« Maintenant, et plus globalement, Il ne s’agit pas de considérer un seul moyen d’observation, mais d’être capable d’en compiler plusieurs (dans le cas ou une affirmation n’est pas logique et/ou vérifiable) afin d’en dégager un avis cortiqué et bétonné. »

------> Tu l’as répété plusieurs fois , tu n’as pas besoin de revenir dessus. Cela étant , je pense que ce qui est un avis cortiqué et bétonné pour les uns ne l’est pas forcément pour les autres.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe