revient à la charge
"@Mao-Tsé-Toung
Sls0 n’a pas à expliquer, je n’y étais pas mais il y a dû avoir des témoins voyez donc avec eux.
Quand on fait un article ou une émission, on contrôle les sources ce que n’a pas fait Berkof.
Je l’ai fait, le spécialiste s’est planté dans ses données.
Il
a dû se dire une parution en plus c’est bien sur le CV, en plus sur un
sujet que les américains en ont rien a foutre donc pas de contrôle."
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@sls0
Mon article sur le sujet est sorti ce matin ; objectivement j’y ai transféré vos propos par simple copié-collé ! Vous pouvez y venir défendre votre thèse : en ce qui me concerne, bien qu’étant, en partie du moins, de la partie (physique & mécanique appliquées, RDM, dans l’aviation notamment) je pense que comme pour le 11/9, c’est trop gros (les VO) pour être vrai...
Les ignorants ne savent pas que les connaissances en physique
sont relativement élémentaires ici ; ce qui pose problème c’est le formalisme mathématique (cad la modélisation du réel) ! C’est exact que Bercoff, dans son ignorance de la physique
choisit pour ce faire, un spécialiste du nucléaire qui peut s’en sortir car les connaissances
demandées sont relativement élémentaires
si on excepte la modélisation du réel
; mais encore une fois c’est tellement énorme qu’il n’y a que des types comme vous pour vous raccrocher aux branches.
Merci pour votre contribution
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe