@Jean Robin contre Fantômette

Il y a plein de conditionnel dans ce que vous avez rapporté de l’enquête. 

Je n’ai pas parlé de l’enquête mais d’un article du canard enchaîné en prenant par ailleurs les précautions nécessaires : 

Pas la peine de me traiter d’agent gouvernemental relayant la propagande médiatique, tu es libre de penser ce que tu veux et élaborer la version qui te convient, et moi je suis libre d’en rester pour le moment à l’évaluation des éléments connus (sous réserve que toutes les infos du canard soient vérifiées).

A ce que je sache l’utilisation du conditionnel n’est pas désapprouvé quand on n’a aucune certitude, ce qui est mon cas. 

C’est vous qui tentez d’exclure à priori la piste accidentelle, à aucun moment je n’ai affirmé que le feu avait été déclenché par un mégot ou un court-circuit ou que la piste criminelle était totalement à écarter. 

C’est-à-dire que pour l’instant, les enquêteurs, forcément sous pression, contrairement à ce que vous dîtes, n’affirment rien 

Pouvez-vous citer mes propos où je dis explicitement que les enquêteurs ont affirmé ceci ou cela ? J’ai relayé un article publié dans un journal qui est généralement considéré comme une source d’information fiable.

Pour le reste, j’ai répété 10 fois que j’attendais les confirmations et les conclusions de l’enquête. Je me suis seulement autorisé à répondre à des complotistes qui affirment depuis une semaine qu’il s’agit d’un acte criminel, tout d’abord en faisant part de mon opinion personnelle et en l’étayant dans un second temps par des éléments de l’enquête commençant à filtrer dans la presse. Vous m’accusez à présent de "parler au conditionnel" mais si j’avais eu l’imprudence d’affirmer quoique ce soit vous seriez en train de me faire le reproche inverse, de vouloir faire taire les voix dissidentes, d’affirmer sans preuves concluantes, etc.
Du reste ce n’est pas à moi qu’il faut dire cela mais à tous les gens qui ont la certitude qu’il s’agit d’un feu criminel.

De plus, vous ne pouvez pas faire comme si cette histoire était absolue, unique, pour le confort de votre rationalité. 

Euh... faut savoir, je m’exprime au conditionnel ou dans l’absolu ? Sous réserve que j’ai bien compris le sens un peu obscur de ce propos, pouvez-vous citer ou démontrer en quelle manière je fais de cet incendie une "histoire absolue pour le confort de ma rationalité" ? 

Il y a un contexte d’attaques anti-chrétiennes, il y a une histoire de mensonges d’Etat plus ou moins bien rodés.

Pouvez-vous citer mes propos niant l’existence d’un "contexte d’attaques anti-chrétiennes" ? A contrario, l’existence de ce contexte n’est pas la preuve que l’incendie de ND est forcément d’origine criminelle. Ne pas tenir compte du contexte dans lequel se déroulent certains évènements, ce serait idiot, ou naïf, c’est pourquoi je n’exclue pas à ce stade totalement l’hypothèse d’un attentat, compte tenu du "contexte". Mais prétendre que le contexte déterminerait les évènements, c’est se livrer à d’hasardeuses spéculations ou conjonctures, puisque chacun est libre d’interpréter à sa guise le "contexte" en fonction de sa grille de lecture du réel (pour les identitaires, la France est en proie à une invasion musulmane planifiée ; pour les indigénistes, la France opprime les musulmans).

En somme, à travers cette enquête qui n’affirme rien, vous n’affirmez rien

Ouais, donc je suis à la fois dans l’absolu et dans le "rien", ça devient compliqué votre affaire... mais si vous me reprochez de ne pas vouloir adhérer sans preuve à une explication donnée pour évidente, je le prends comme un compliment.

tandis que moi, je suis plus affirmatif. Je ne suis pas un complotiste systématique, vous vous en rendrez compte. 

Ah bon il y a le complotiste à plein temps et le complotiste à l’occasion ?

Non je ne m’en rendrai pas compte car je mets fin à cet échange.