@Norman Bates
Votre honneur, vous ne pourrez contester que la défense du plaignant, attachée des 2 poignées au Dieu Onan, conclue à l’érection de sa statue, cirée et polie au quotidien. Or vous constaterez que le plaignant, entré tardivement à l’audience, s’est piqué d’un monologue et marmonnement faisant valoir son LOGO. En sa qualité de Rishi (comme en témoigne son LOGO, voir ses nombreuses interventions sur le sujet), nous nous demandons comment, fort de son QI inquantifiable, de son Lyceum, de sa vibration Aristoteles, de son acharya, de sa MIA, de sa culture spatio-temporelle, et de sa machine à transporter le capitaine Kirk, nous nous demandons donc comment le plaignant va-t-il pouvoir lustrer sa colonne si celle-ci devait être un LOGO ? L’accusation admet que le plaignant dispose d’un QI si élevé que même les virtuoses des neurosciences opérant au GHT Paris et au CH Ste Anne ont échoué a pénétré les méandres de cet exceptionnelle incarnation d’Aristoteles, aussi elle demande à ce que lui soit refusé le symbole du LOGO, trop modeste pour son envergure. L’accusation demande à ce que soit reconstruit le Mausolée d’Halicarnasse, jadis une des 7 merveilles du monde, de manière à ce que le plaignant ait un volume à sa mesure qu’il pourra lustrer à volonté