@herve_hum

Non, inutile d’attendre la fin de mes articles, ceux publié sont suffisant pour répondre

------> D’accord, dans ce cas je m’y plongerais avant de vous répondre plus en profondeur point par point. 

Juste une chose : « la souveraineté, quelle soit nationale ou populaire ou personnelle, n’a pas deux sens, mais un seul, soit, d’être l’autorité suprême, c’est à dire, d’être juge et partie, c’est à dire, de n’obéir qu’à soi même et personne d’autre. C’est à dire, de ne pas admettre d’autorité supérieure d’où quelle vienne  ».

Ce n’est pas ainsi que je définis la souveraineté et je dirai même que ce n’est pas ainsi qu’elle est définie dans la philosophie politique traditionnelle. Dans cette acception, la souveraineté populaire serait par exemple antinomique à l’existence d’un gouvernement. Je pense qu’effectivement nous ne parlons pas de la même chose. C’est aussi pourquoi je considère que la conclusion selon laquelle dans l’histoire la règle est que seuls les propriétaires détiennent la souveraineté est faux. Pour ce qui est de Machiavel et de notre époque, je pense que ses analyses et recommandations sont intemporelles, elles seraient aussi valables pour une communauté politique antique que moderne.

C’étaient juste des remarques superficielles.Dès que je trouve du temps, je lirai vos articles et je reviendrais dans l’espace commentaire de ces articles sur les affirmations que vous formulez ici. Il s’agit donc bien des quatre derniers ?