herve_hum 3 janvier 2019 10:26

@maQiavel

Non, inutile d’attendre la fin de mes articles, ceux publié sont suffisant pour répondre, car ceux qui viennent ne traitent pas de la souveraineté, mais du modèle découlant de la responsabilité en lieu et place de la propriété. Bref, vous avez déjà les éléments pour fournir votre réfutation, mais il est vrai qu’il vous faut lire ou relire les 4 articles.

la souveraineté nationale ou populaire en système capitaliste n’est pas un oxymore. Je pense aussi que nous n’avons pas la même notion de ce qu’est la souveraineté.

la souveraineté, quelle soit nationale ou populaire ou personnelle, n’a pas deux sens, mais un seul, soit, d’être l’autorité suprême, c’est à dire, d’être juge et partie, c’est à dire, de n’obéir qu’à soi même et personne d’autre. C’est à dire, de ne pas admettre d’autorité supérieure d’où quelle vienne. C’est à dire, que si vous donnez un autre sens au mot souveraineté, vous changez le sens du mot et alors, nous ne parlons pas de la même chose ! Partant de là, la souveraineté populaire n’existe pas, car seuls les propriétaires peuvent prétendre à la souveraineté, les autres, à l’obéissance. Le fait que ceux qui doivent obéir se rebellent parfois et exigent un meilleur traitement ne change rien au fait qu’ils n’ont aucune souveraineté à défendre, en dehors de celle des propriétaires, sauf à la leur reprendre.

Dans l’histoire, sauf exception, la règle est que seuls les propriétaires détiennent la souveraineté. Qu’on soit en système monarchique, ou républicain, c’est à dire, bourgeois, on trouve toujours les mêmes pour exercer leur souveraineté et les autres, pour la subir. Le nier, c’est nier la réalité historique et ce ne peut être que le fait de son propre conditionnement de prêt à penser. Se dire machiavélien ou marxien ou n’importe quoi d’autre n’étant que de la poudre aux yeux.

La démocratie n’est pas antinomique des classes sociales, si et seulement si, ces classes ne sont pas elles même en conflit d’intérêt, or, dans le système actuel, les classes sociales sont en perpétuel conflit d’intérêt et ceci, en raison de la propriété.

Perso,je note que votre machiavélisme est figé à l’époque de Machiavel, mais incapable de l’actualiser à notre époque.

Ainsi, Machiavel disait, tout comme Voltaire entre autres ” Un peuple qui commande, sous l’empire d’une bonne constitution, sera aussi stable, aussi prudent, aussi reconnaissant qu’un prince ; que dis-je ? il le sera plus encore que le prince le plus estimé pour sa sagesse. D’un autre côté, un prince qui a su se délivrer du joug des lois sera plus ingrat, plus mobile, plus imprudent que le peuple

Seulement voilà, un peuple au sens de tous ses membres et non d’une partie, ne peut gouverner s’il est divisé entre les possédants et les possédés, entre les propriétaires et les prolétaires, car alors, le propriétaire est légal du prince, pouvant être exceptionnellement "sage", mais en règle générale cherchant à se délivrer du jour des lois pour exercer sa pleine souveraineté sur sa propriété, là où le prolétaire ne peut l’exercer que sur lui même. C’est ce qu’on constate aujourd’hui, comme hier et avant hier.

Enfin, vous dites qu’un espace commentaire ne permet pas de développer la contradiction pour tout ce qu’il y a à contredire, pourtant, convenez que vous pouvez le faire sous mes articles. Sinon, je vous invite alors à le faire par un article ou bien, à ne contredire qu’un seul point. La souveraineté par exemple. Pour l’instant, je vois surtout que vous affirmez sans rien démontrer et c’est bien dommage !


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe