@sls0
"Référence explo : TM 5 1300 pour tenue des structures.
Pour le calcul de structure on peut avoir robot strutural analysis pour un mois gratis sur le site d’autodesk."
En effet vous balancez des références de ci de là, mais elles ne répondent absolument pas à la question cruciale, à savoir, comment vous démontrez que la VO du 11/9 est le récit exact de ce qui s’est passé.
Vous n’avez pas répondu à quelques unes de mes questions :
— vous affirmez qu’il était impossible de faire de la démolition contrôlée sous prétextes que des détonateurs ne pourraient pas fonctionner dans un environnement à 1000°C. Je vous ai fait remarquer que je doutais que l’immeuble entier ait atteint cette température, je pense plutôt qu’elle a été (si j’en crois ce que vous relatez du rapport du NIST) atteint en quelques points de l’immeuble. L’aspect de la façade, le fait que de la fumée ne s’échappait que de quelques étages (entre 2 et 4 à vu de nez) sur plus d’une centaine, me donne à penser cela (ainsi que d’autres points relevés par d’autres sceptiques).
— j’ai dit que je doutais que le feu ait pu se répandre de manière homogène et attaquer la structure de manière homogène de sorte que celui-ci s’effondre sur lui même suivant une verticale quasi-parfaite. S’il vous plaît, donnez moi les éléments qui vous font penser que j’ai tort.
— vous ne me fournissez pas d’éléments qui puissent attester le fait que vous ayez vous même reconstitué à l’aide des logiciels que vous mentionnez, ce qui s’est passé le 11/9, et que cela corresponde bien à la VO.
— etc.

"Je peut laisser des commentaires, j’ai le temps je suis à la retraite et le genou c’est en voulant faire le jeune, le foot c’est pas comme le vélo."

Je vous ai taquiné. Chacun fait ce qu’il veut de son temps pourvu que ce soit dans le respect de tous.

"Je ne distille mon expertise, je chasse le non factuel. Je l’ai écrit plus haut, je n’ai plus de télé depuis 1987, 1200h de vie en plus par an. Si on consacre une partie de ce temps à apprendre, ça permet plus facilement à trouver des erreurs chez reopen."
C’est une bonne chose de mon point de vue (je ne prétends pas pour autant que mon point de vue soit plus important à priori que celui d’un autre), je suis sûr moi aussi (dans mon cas c’est un à priori) qu’il existe des erreurs dans les documents produits par reopen, mais de là à jeter le bébé avec l’eau du bain... Leur démarche me parait d’utilité publique. Ça n’est que mon point de vue.
Quant à Mr Sam, je pense que dans le principe sa démarche pourrait être utile aussi, mais je suis assez déçu dans sa mise en pratique. À mes yeux, ce qu’il fait s’apparente plus à un procès à charge. Il n’aide pas le spectateur à ç distinguer les points qui sont les plus solides de ceux qui ne le sont pas dans l’argumentation de reopen, il donne à penser que l’on peut rapidement classer le travail de reopen dans le rayon foutaise. Mr Sam fait une énumération de petites erreurs qui n’invalident en rien le fond de reopen, mais qui, mise ensembles dans une vidéo, peuvent impressionner le spectateur et donc l’amener à penser reopen = fake.
Finalement Mr Sam recoure consciemment ou pas à une forme de manipulation.