alexz 26 décembre 2018 20:39

@Qirotatif
*Il y a, rien que dans cette vidéo, un certain nombre de réponses (rien qu’à propos de la Tour 7).*
Franchement, je n’y vois rien de convaincant.

*Il existe plusieurs sites très complets (en anglais surtout) où les différents aspects du dossier sont étudiés.*
Je pourrais te répondre : "il existe sur Internet un très grand nombre de sites très complets ou les différents aspects du dossier sont étudiés et ils démontrent le contraire" ... On est bien avancés non ?
Non on ne l’est pas. Commence par me donner les liens et on avancera.
Et s’il y a vraiment un grand nombre de site et un grand nombre de document, alors faite avancer la cause de la vérité, mettez tout cela sur un site ou il sera facile de les consulter et de faire des recherches.
Merci.
Les vidéos comme celle-ci sont tout sauf un bon support documentaire. C’est très difficile de faire une recherche dans une vidéo. Il faut visionner de long passages pour retrouver un point que l’on recherche. Par ailleurs la densité en information y est très faible.

*Ce n’est pas le but ici. On parle méthode mais on pourra noter malgré tout que le vidéaste a pris la peine de répondre à 22 arguments.*
Je le redis, je ne suis pas convaincu. Je n’y ai vu qu’un ergotage stérile.
Et je n’ai de parti pris ni pour une thèse ni pour l’autre.

*Je ne suis pas l’auteur de la vidéo néanmoins il y a un certain nombre de liens sous la série des 4 vidéos YT, liens que peu de gens ont consulté comme l’a démontré l’un des épisodes précédents. Perso, j’en ai d’autres en rayon. *

Encore l’argument "il y a sur le net un grand nombre de sites avec des infos qui prouvent que j’ai raison, les autres ont tort". Je caricature à peine.
Faire des phrases comme celles là ne sert à rien.

*Il n’y a eu aucun dialogue entre sceptiques de la VO du 9/11 et ceux qui se réclament du scepticisme en général mais jusqu’ici que de la méfiance, voire pas mal d’insultes et de moqueries (surtout d’un côté mais passons...), c’est donc déjà un début que tu n’as vu ailleurs en langue française. Kl n’a jamais été question de faire un débat technique. *
Montrer qu’il y a des failles dans la méthode de reopen911 ou dans son discours ne permet pas de montrer que ses thèses sont fausse. Et de même pour Sam et son groupe.
Or ici, il s’agit d’un des fondements de l’argumentation de Sam.
Tu comprends que je ne sois pas convaincu.
La thèse que Sam développe dans cette vidéo : "leur méthode est défaillante, alors c’est une mauvaise source => à écarter => cela démontre qu’ils ont tort => donc j’ai raison de penser que la VO est la bonne.
C’est une grossière manipulation.
Et si je l’applique tel que Sam le fait, alors Sam est une mauvaise source, qui a nécessairement toujours tort puisque sa méthodologie est mauvaise etc.

Et l’on a pas avancé d’un millimètre sur la recherche de la vérité.
C’est ce que j’appelle ergoter.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe