@Belenos
" les doutes ne relèvent pas seulement ni majoritairement d’un acharnement hypercritique fondé sur un parti pris idéologique préalable ou une défiance de principe."

Je ne serais pas aussi affirmatif que cela. En témoigne la méthodologie employée par certains "truthers".

"Il repose sur le fait qu’il existe un grand nombre de personnes qui s’accordent à trouver non crédibles certains aspects de l’explication officielle en s’appuyant sur leur bon sens ou leurs connaissances spécifiques. "

Si grand que cela ? Combien d’ingénieurs et architectes dans le monde ? Des centaines de milliers probablement. Combien ont signé ? 2 500. Combien sont réellement compétents dans les domaines concernés ? Quelques dizaines tout au plus.
Entendons-nous, je n’ai pas la réponse à la question "à partir de combien de spécialistes peut-on estimer qu’il y a matière à réouverture* ?". Est-ce d’ailleurs la bonne question ?

* Pour laquelle je suis favorable mais pour une raison plus simple : a minima, il y a eu des fautes graves (et peut-être "lourdes", à savoir avec intention de nuire) ayant entraîné la mort de plusieurs milliers de personnes. Les auteurs (hommes politiques, militaires, etc.) de ces fautes n’ont jamais été jugés. Si par négligence, un employé met le feu à son immeuble en jetant le mégot de sa cigarette dans la poubelle alors qu’il est interdit de fumer dans les locaux, il sera non seulement renvoyé pour faute lourde mais sera poursuivi en justice. C’est une raison suffisante pour réouvrir l’enquête, déterminer les responsabilités et rendre justice aux familles. Celles-ci ont manifestement choisi d’ester en justice par un autre angle qui peut se comprendre aussi, mais n’est pas suffisant et pis, arrange certainement très bien l’admin américaine, de même que ce genre de décisions de justice.