@Belenos

Et j’ajoute : s’il était interdit de remettre en cause l’explication par le suicide à la mairie, à l’école, à l’église, dans le café, dans les magasins, le village deviendrait branque. Avec les notables obligés de justifier l’indéfendable, et ceux, perdus, qui feraient des hypothèses les plus folles et tous les villageois qui seraient obligés de vivre avec tout ça.

 J’ajoute un élément : en se remettant à l’époque, qui aurait pu faire l’hypothèse la plus folle d’imaginer que 15 terroristes parmi les 19 qui ont jeté les avions aient pu être saoudiens ? L’un des pays les plus riches du monde, avec une économie de rente, qui dispose du lieu essentiel de pélerinage d’une des plus grandes religions. C’était une question récurrente que je discutais moi-même avec des musulmans. Si c’était une colère iranienne, il y aurait eu un minimum de vraisemblance avec la révolution islamique et la guerre contre Saddam Hussein.

C’est quoi ce délire ? Il est sain que Reopen porte cette question, avec la méthode la plus raisonnable pour éviter d’en être envahi à son tour. Si la posture sceptique, dont se revendique Sam, consiste à comprendre la démarche pour traiter cette question, où vérifier si Reopen n’est pas à son tour envahi par le délire, c’est utile. Si sa démarche consiste à nier cette question et réhabiller cet attentat qui défie la vraisemblance avec des apparence raisonnables, c’est Sam qui devient lui même délirant et qui contribue à son tour à fabriquer le mode d’emploi justifiant les évènements ultérieurs à 2001 qui ont défié aussi l’entendement.