@maQiavel
"Dès l’instant où un seul doute subsiste, c’est l’ensemble de la version qui doit être mise en cause."

Bah non. Dans la plupart des affaires criminelles il subsiste toujours un doute.
En droit américain, il appartient au proc de démontrer la culpabilité (avec la grande diff par rapport au droit fr qui est que ce sont généralement les avocats des demandeurs qui apportent les éléments de la charge de la preuve) au-delà de tout doute raisonnable (il y a également une différence par rapport à la présomption d’innocence mais passons). Après, du fond de sa chaise, on peut parfaitement estimer que dans cette affaire il y avait un doute raisonnable s’agissant de la culpabilité de BL, mais ce que tu écris est une fois de plus faux : Si l’on remettait en cause systématiquement l’ensemble de la version au prétexte que Robert ne serait pas convaincu à 100%, les prisons seraient vides. Il y a d’ailleurs de nombreux coupables qui, aux EUA comme en Fr, sont remis en liberté en raison de ce principe très voltairien. Le conspi de base fait dans la méthode hypercritique ce qui ne vaut rien sur le plan de la logique (en même le conspi et la logique ça fait 2)