@medialter

*
J’étais voir ton expérience. Faites en milieu urbain, sur une route dont la restitution thermique perturbe considérablement la mesure. Le mec ne fait rien d’autre que mesurer les lampes urbaines (chaque lampe émettant plusieurs lux, la lune 0,1 lux, le rapport doit être inférieur à un centième  ). Bonjour la rigueur de cet apprenti scientifique du Bronx  J’aimerais bien que tu évites de faire comme Qiro, proposer des vidéos pourries, vous êtes chacun un extrémiste dans votre domaine, et j’ai vraiment autre chose à foutre
*
Comme je te l’ai écris il en existe des dizaines qui ne sont pas sous des lampadaires. Observables mesurables et répétables.

https://www.youtube.com/results?search_query=moon+light+temperature

*
A l’oeil nu on ne repère que la source lumineuse reflétée par son environnement, pas le cratère lui-même. Toi tu me montres en lien une image agrandie. Par ailleurs la distance terre-lune avait déjà été mesurée par les grecs, avec 10% seulement d’erreur, et il n’y avait pas de NASA à l’époque
*
Désolé, je vois le cratère à l’oeil nu. Et comme mentionné plus haut, 82 klm à 350’000 klm avec une paire de jumelle on oublie. Pour les grecs, c’est la manière de présenter les choses par la matrice : “Regardez ça fait 3000 ans qu’on sait ça, si vous ne l’accepter pas vous êtes des abrutis, conspirationistes, fachistes, iste... iste...“ Je commence à les connaître par coeur. Ils vont te faire le même coup avec Erathostène et son baton, alors que l’expérience fonctionne aussi très bien sur une surface plane avec un soleil proche.
Sinon, pour les civilisations anciennes :

https://i.ytimg.com/vi/HP8gxlFMenk/hqdefault.jpg

A noter que sur ce lien l’image de la Nasa est du photoshop comme toutes les photos de la terre vu de l’espace.

*
Oui et non, la plupart des cratères restent d’origine météoriques, c’est statistique, au même titre que les étoiles filantes sont le résultats de désintégrations météoriques dans notre ciel. Il est vrai cependant que mensonge il y a sur certains cratères particuliers dont la forme parfaite ne peut être naturelle, mais ils sont très peu nomreux
*
Arguments d’autorités. J’imagine que tu ne développeras pas les cratères qui ne peuvent pas être naturels... y a-t-il un rapport avec les TLP auxquelles tu ne m’a pas répondu non plus... ?
*
Je ne parlais pas de théorie de Galilée, mais de référentiel galiléen, qui est un principe mathématique de coordonnées. Rien à voir avec sa vie (il ne pouvait pas d’ailleurs être FM, puisque la FM n’existait pas au XV°). C’est dans ce système de coordonnées que l’on applique la mécanique classique, même aujourd’hui, puisqu’en première approximation, on n’a pas besoin de la mécanique relativiste. Tu ne vas pas remettre en cause le calcul du mouvement des planètes, les éphémérides ... ?
*
Les scientifiques d’aujourd’hui ont remplacé les essais par les mathématiques, et ils s’égarent par équation après l’équation et finissent par construire une structure qui n’a aucun rapport avec la réalité. Nikola Tesla

"La Terre est un royaume,elle n’est pas une planète.Elle n’est pas un objet, par conséquent, elle n’a pas de bord. La Terre serait plus facilement définie comme un environnement de système. La Terre est aussi une machine,
elle est une bobine de Tesla. Le soleil et la lune sont alimentés sans fil avec le champ électromagnétique (l’Ether). Ce champ suspend également les sphères célestes avec électro-magnétique sustentation. sustentation Electromag réfute la gravité parce que la seule force dont vous avez besoin pour contrer est la force électromagnétique, pas la gravité. Les étoiles sont attachés au FIRMAMENT ".
 Nikola Tesla.

 

Dans le modèle de terre plate les planets et les éphémérides fonctionnent différemment Tant que tu essaieras de faire correspondre les paramètres du système héliocentrique au modèle de terre plate tu vas rester bloqué dans la programmation qui a été faite dans ton cerveau et qui a débuté avant que tu aies commencé à apprendre à parler.

 

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTOma8XUkpvRhBaEQVE5VIuEXlgATq_Kbj5YVzeXzXTTd86R4uYbQ

*
Le bleu dans les zones sombres de la lune qu’on voit dans ta vidéo est ... la couleur atmosphérique. Tu n’as pas remarqué que la couleur est la même que celle du ciel ? Tu ne crois quand même pas que le fin fond de l’univers est bleu, que le ciel est bleu, ce que laisse supposer ta croyance à la lune transparente ? Le bleu que l’on voit la journée est propre à notre atmosphère exclusivement, c’est un phénomène de décomposition lumineuse dans le spectre correspondant à la fréquence du bleu
*
Bien sûr que je l’ai remarqué, c’est précisément mon point, on voit le ciel à travers la lune. Est-ce que quand tu regardes un objet opaque dans le ciel tu vois à travers ?
*
Pas plus incohérent que les autres planètes, qui n’ont pas de lumière propre, et que l’on ne peut voir que parce qu’elles reflètent la lumière solaire. De tous temps, on a pu voir des comètes en plein jour, parce qu’elles étaient assez proches de la terre. Pourtant elle n’ont aucune lumière propre non plus

*
C’est en effet l’explication du système héliocentrique, ce n’est pas la seule.

Les platistes n’ont pas toutes les réponses, cela fait seulement 3 ou 4 ans  qu’avec la technologie disponible au public que cette théorie refait surface et sans réellement d’organisation ni de budget. À comparer à 60 ans de Nasa, budget quasiment illimité pour programmer la population en une boule qui tourne et se déplace à des vitesses justes aberrantes.
*
Pareil, j’étais voir ta vidéo, et même flop : si l’on voyait les étoiles à travers la lune (ce que je n’ai jamais vu en qq centaines d’heures d’observation avec du bon matos), celles ci devraient bouger en vertu du mouvement de la lune par rapport au référentiel fixe (galiléen ) qu’elles constituent. Ce mouvement est assez lent en apparence (qq minutes pour le masquage intégral du soleil pour une eclipse totale), mais avec un fort grossissement, il est flagrant. Les mecs ont pas du nettoyer leur optique, ou c’est un montage.
*
Comme déjà mentionné des dizaines d’observations depuis plusieurs siècles, avec en effet le mouvement des étoiles différent par rapport à celui de la lune.
*
Je n’ai jamais dit qu’il fallait faire confiance en la NASA. La difficulté réside justement à posséder le discernement à séparer leur 90% de vérité avec leur 10% de bonne blague. Mais pour ça, il faut un minimum de culture scientifique. Ce n’est pas dans mon habitude de répondre aussi longuement à un post, je l’ai fait parce que je t’aime bien, j’ai un faible pour les délirants (de ma bouche ce mot est un compliment). Prends le temps de te cultiver un minimum, ensuite seulement tu pourras commencer à y voir clair. Fin de la discusse pour moi, plus de temps à perdre

 

*

 

Je ne sais pas où tu vas chercher ton pourcentage. Pour moi la Nasa et les autres agences spatiales ne sont que des plateaux de tournage avec effets spéciaux. Aucune explorations spatiale ou scientifique. Il y a tellement d’évidences de leur fraudes que ce n’est pas  les preuves qui manque, ce qui manque c’est d’accepter de s’être fait baiser.

Et je t’aime bien aussi, bien que je n’adhère pas du tout à ta vision des extra-terrestres. En passant je trouve ça “presque“ louche, surtout quand on se doute de ce que prépare la matrice pour un gouvernement mondial.

 

Je pense que tu as du mal, à effacer de ton cerveau ce qui constitue ton égo, ta vie. Malgré les preuves à la pelle tu ne veux pas laisser tomber la Nasa et autres équations mathématiques qui constituent le monde que l’on t’a inventé. Je comprend que ce ne doit pas être facile pour toi qui a visiblement investit beaucoup de temps et d’énergie dans ton savoir. Et pourtant, c’est une libération et une renaissance.

 

Werner Von Braun a fait inscrire sur sa tombe le Psalm : “Les cieux déclarent  la gloire de dieu et le firmament signe son oeuvre.

 

Cordialement.